Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А60-8225/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6732/2007-ГК

г. Пермь

02 ноября 2007г.                                                           Дело № А60-8225/2007-С3                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей     Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: Меньшикова Т.В.,  доверенность № 6/07  от 09.01.2007г., паспорт,

от ответчика: Козельских С.Ю., доверенность 66 АБ 618950 от 26.12.2006г., удостоверение,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» 

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 03  августа   2007г.

по  делу № А60-8225/2007-С3,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании 150 096,00 руб. неосновательного обогащения

установил:

         ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»  в порядке п. 5 ст. 36 АПК РФ  обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании необоснованно списанной суммы 150 096,00 руб. (ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ).

         Решением арбитражного суда от 03  августа 2007г. иск  удовлетворен.

         Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Истец, напротив, считает решение суда законным и  обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2006 года с лицевого счета № 5635865  ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»,  открытом в  Свердловском ТехПД, ответчиком списана сумма 150 096,00 руб.  по накопительным карточкам №№ 301101, 041202, перечни: №№ 396 от 30.11.06, 401 от 04.12.06. в качестве  сбора за предъявление груза к перевозке ранее срока (срочная перевозка). По мнению истца,  спорная сумма списана ответчиком безосновательно. Претензия № 85/07-Тр от 01.03.2007г. с требованием возвратить указанную сумму ответчиком отклонена, мотивированные возражения (пояснения) даны в письме № 193 от 14.03.2007г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         В обоснование заявленного требования истец пояснил, что в рамках  договора № 5/581 РАФТО-2-29/06 от 17.04.2006г., на основании ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ,  ЗАО  «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»  19.10.06, то есть более чем за 10 дней до начала перевозок (с 01.11.06 по 30.11.06)  были поданы заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов в 53 собственных вагонах, которые перевозчик (ответчик) зарегистрировал за №№ 10574774, 10718458, 10574930 как основной план.

         В период перевозок,   с 13.11.2006г. по 23.11.2006г.,  истцом подано шесть заявок-изменений в отношении принадлежности подвижного состава: собственные вагоны заменены на вагоны ОАО «РЖД».

         ОАО «РЖД», выполняя условия договора № 5/581-РАФТО-2-29/06 в срочном порядке пересмотрел параметры заявок, в течение нескольких часов  изыскал возможность  не запланированной подачи истцу  порожних вагонов, принадлежащих  ОАО «РЖД», согласовал изменения  заявок в день  их подачи. Оплату услуг отразил в накопительных карточках, подписанных истцом без замечаний, в  последующем списал спорную сумму со счета клиента, открытого в ТехПД.

         В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         По мнению суда апелляционной инстанции неосновательного обогащения  ОАО «РЖД» за счет потерпевшего (истца) из материалов данного дела не усматривается.

         Как указывалось выше, стороны состоят в договорных отношениях. Оформление заявок на перевозку грузов, изменение параметров согласованной заявки входят в перечень платных услуг оказываемых истцу  ОАО «РЖД». Цена услуг по изменению параметров согласованной заявки определялась  в приложении № 1 к договору, затем в дополнительном соглашении от 20.08.2006.

         Согласно п. 10.3 договора по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются законодательством РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, нормативно-правовыми актами  ОАО «РЖД» и дороги.

         Телеграммами  Управления Свердловской железной дороги № ДЦФТО-1210 от 04.09.06 и № ДЦФТО-1521 от 08.11.06  разъяснено, что замена по просьбе клиента принадлежности подвижного состава (замена собственных вагонов на вагоны ОАО «РЖД») является платной услугой, включенной в  пункт 1.3 Прейскуранта «Принятие и выполнение заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных УЖДТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом». Плата  взимается в размере, установленном в приложении 1 к Прейскуранту.

         Факт выполнения дорогой уточненных заявок истца, последним не оспаривается.

         Довод представителя ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», прозвучавший в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о неверном применении (исчислении)  ставки сбора, порядка (способа) списания спорной суммы к предмету и основанию заявленного иска не относится, что не лишает сторону права на обращение в арбитражный суд в установленном порядке.

         С учетом вышеизложенного, иск, по заявленному ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»  основанию,  удовлетворению не подлежит.

 Решение следует отменить (пп. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 03  августа     2007г. по делу № А60-8225/2007-С3 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в пользу  ОАО «Российские железные дороги»  1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Е. Карпова