Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А60-9112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6838/2007-ГК

г. Пермь

02 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-9112/2007-С2­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей                                 Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца  – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уралоптторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2007 года

по делу № А60-9112/2007-С2,

принятое судьей  Ваниным П.Б.,

по  иску ООО «УралАЛКО»

к ООО «Уралоптторг»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «УралАЛКО» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралоптторг» (ответчик) о взыскании 17 801 руб. 20 коп. долга по договору поставки товара и 470 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены основания требований в отношении поставки по товарной накладной от 27.12.2006 года № 684 (л.д. 66).

Указанные уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16 июля 2007 года (л.д. 59-60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Сайфуллина Е.В. (ст. 51 АПК РФ).

Протокольным определением от 01.08.2007 года Сайфуллина Е.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле (л.д.75-75 об.).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области 01 августа 2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 272 руб. 00 коп., в том числе 17 801 руб. 20 коп. – долга, 470 руб. 80 коп. – проценты, 730 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.77-81).

Ответчик с решением арбитражного суда от 01.08.2007 г. не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, договор № 300 от 13.12.2006 года является незаключенным в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ (не определены наименование и количество товара).

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку представленные истцом накладные не содержат прямого указания на договор № 300 от 13.12.2006 года, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения необходимо рассматривать как разовые сделки.

Получение товара по накладным от 27.12.2006 № 684 и от 22.01.2007 № 76 ответчиком оспаривается по мотиву подписания указанных документов неуполномоченным лицом (Сайфуллиной Е.В.).

 Согласно апелляционной жалобе, товарная накладная от 22.01.2007 № 76 адресована иному юридическому лицу – ООО «М-центр».

Также ответчиком заявлено о неправомерном начислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду недоказанности основной задолженности перед истцом.

Кроме того, ответчик ссылается  на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве, представленном в судебное заседание, указывает, что факт получения ответчиком продукции по товарным накладным доказан, однако обязанность по оплате товара ответчиком в нарушение п. 1 ст. 486 ГК РФ не исполнена. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны (истец и ответчик) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

На основании заключенного между сторонами договора поставки № 300 от 13.12.2006 г. (л.д. 10 – 10 об.) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продукцию на сумму 17 801 руб. 20 коп.

Факт отгрузки продукции подтверждается материалами дела (товарными накладными от 27.12.2006 № 684 и от 22.01.2007 № 76 (л.д.21-24)).

Согласно п. 5.2. Договора оплата продукции принятой покупателем осуществляется им в течение 21 дня с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по дополнительному соглашению сторон.

Однако поставленная продукция ответчиком не оплачена. Сумма задолженности на момент рассмотрения иска  составила 17 801 руб. 20 коп. (акты сверки расчетов (л.д. 73-74)), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции суд считает, что иск в части основного долга в сумме 17 801 руб. 20 коп. удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 12.02.2007 по 01.06.2007 года с применением учетной ставки  банковского процента 10,5  % на момент предъявления иска, в сумме 470 руб. 80 коп., что не противоречит материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка ответчика на незаключенность договора № 300 от 13.12.2006 года в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ (не определены наименование и количество товара, товарные накладные не содержат указания на принадлежность к договору).

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте и по отпускным ценам, действующим на дату отгрузки. При этом, количество и ассортимент партии продукции, поставляемой на основании данного договора, в соответствии с заявкой покупателя, указываются в товарно-транспортных накладных (п. 3.3. Договора).

Из представленных в материалах дела товарных накладных от 22.01.2007 г. и от 27.12.2006 г. (л.д.21-24) следует, что предмет договора согласован и определен.

Кроме того, спорные накладные содержат ссылку на основной договор № 300 от 13.12.2006 года.

Таким образом, между сторонами в соответствии с договором поставки № 300 от 13.12.2006 г. сложились гражданско-правовые отношений по поставке товара (алкогольной продукции), в связи с чем, доводы ответчика о незаключености договора подлежат отклонению.

Довод ответчика о подписании спорных накладных неуполномоченным лицом - Сайфуллиной Е.В. также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции данный довод заявителя был исследован и оценен в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 22.01.2007 № 76 адресована иному юридическому лицу – ООО «М-центр» отклоняется в силу ст. 67 АПК РФ. Из анализа представленной накладной, являющейся приложением к отзыву на исковое заявление (л.д. 69-70)  не следует, что данный документ оформлен в рамках исследуемого договора  поставки № 300 от 13.12.2006 г.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела отклоняется в виду недоказанности. Согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2007 года по делу №А60-9112/2007-С24, подписанного судьей П.Б. Ваниным, порядок ведения судебного заседания и объявления резолютивной части решения соблюден.

     Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 155 АПК РФ в установленный срок представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 01.08.2007 г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2007 года по делу № А60-9112/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова