Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n 17АП-1090/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1090/2006-ГК

08 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ПМУП «Пассажиравтотранс» (г. Пермь): Кожин Д.В. по доверенности от 10.01.2006г.

от ответчика – ООО «Автоколонна № 1» (г. Пермь): Малышев П.И. по доверенности № 119 от 20.09.2006г., Балчугова Л.И. по доверенности № 118 от 20.09.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Автоколонна № 1»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 15 августа 2006г. по делу № А50-10811/2006-Г19,

(судья Бояркина Н.А.)

по иску ПМУП «Пассажиравтотранс» к ООО «Автоколонна № 1» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» о взыскании 228 664 руб. 69 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2005г. № 15 за период: январь – июнь 2006 г. включительно, и 4 732 руб. 26 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением от 15.08.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа № 15 от 01.11.2005г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортные средства: автобусы марки  МАРЗ-52661 гос.номер АА 748 59, АА 607 59 и АА 693 59 (ст. 642 ГК РФ). Факт передачи ответчику истцом указанных транспортных средств подтверждается актом их приема-передачи от 01.11.2005 г. (л.д.13).

Размер ежемесячной арендой платы установлен  п. 4.1. договора аренды, приложением № 3 к договору (л.д.14) и составляет 45 063 руб. 96  коп. с учетом НДС. 

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 6.1. договора стороны определили срок действия договора: с 01 ноября 2005 г. до 31 декабря 2005 г.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае, если не позднее пяти календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество, действие договора пролонгируется каждый раз на один календарный месяц.

Ответчик 14.11.2005г. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды (письмо № 265 (л.д.33)).

Таким образом, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, условиями договора срок  его действия окончился 31.12.2005г., что сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения с исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что ответчик по окончании срока аренды не возвратил арендованные транспортные средства истцу.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (ч.1 ст. 622 ГК РФ).

Обязанность ответчика возвратить истцу имущество по акту приема-передачи в трехдневный срок с даты прекращения договора установлена п. 3.2.8. договора аренды.

Ответчиком соответствующий акт не представлен, факт нахождения у него имущества истца, полученного по договору аренды от 01.11.2005г., не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании арендной платы за период: январь-июнь 2006 г. в соответствии со счетами (л.д. 22-27) с учетом частичного погашения долга в сумме 41 719 руб. 07 коп., подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату арендованного имущества не могло быть исполнено ответчиком в связи с уклонением арендатора от приемки этого имущества, вследствие чего ответчик не является просрочившим (п.3 ст. 405 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Пунктом 3.2.9. договора аренды установлена обязанность ответчика (арендатора) письменно уведомить арендодателя о намерении возвратить имущество по окончании срока действия договора  не позднее, чем за пять дней до его сдачи.

Доказательств направления истцу такого уведомления ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что он – ответчик, неоднократно письменно извещал истца о готовности передать арендованное имущество с оформлением акта приема – передачи.

В письме № 265 от 14.11.2005г., на которое ссылается ответчик в обоснование данного довода, содержит лишь просьба о расторжении договора аренды.

 Из содержания письма от 09.12.2005г. № 308 (л.д.30) следует то, что ответчик считает указанный выше договор аренды от 01.11.2005г. недействительным. В этом письме содержится адресованная истцу просьба направить представителя с доверенностью и печатью для оформления акта приема-передачи.

Таким образом, содержание этого письма не позволяет считать его уведомлением о намерении возвратить истцу автобусы по окончании срока действия договора.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период по  08.06.2006 г. (ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 15.08.2006г. по делу №А50-10811/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова