Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n 17АП-984/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

08 ноября 2006 года                                                       Дело № 17АП-984/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                 

при участии

от истца ИП Яруллиной Зульфии Касимулловны –  не явился

от ответчика ООО «Доставка плюс»  – не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Доставка плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.08.2006 г. по делу № А71-3662/2006-Г14, принятое судьей Вараксиной Л.Е.

          ИП Яруллина Зульфия Касимулловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Доставка плюс» о взыскании 28 809 руб. 30 коп. долга, 1 586 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от возврата излишне уплаченных за полученную по договору № 106 от 01.01.2005 г. продукцию денежных средств.                   

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 577 руб. 14 коп.                                                      

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.08.2006 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Доставка плюс» в пользу ИП Яруллиной Зульфии Касимулловны взыскано 28 809 руб. 30 коп. долга, 577 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда и полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств надлежащему лицу, ответчик просит решение отменить,  производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что расчеты за поставленный товар производились через торговых представителей ответчика, просит решение оставить без изменения.

 Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

           Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № 106, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания согласно заявке,  а покупатель – принимать этот товар и оплачивать в полном объеме. Наименование товара, количество и сроки поставки подлежали согласованию сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

          Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставке по договору товара.                                                                                                                                                          

  В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, к которым  в числе прочих, относится и его предмет.

  Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.

  В силу ч.2 ст.465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

  Поскольку предмет договора поставки № 106 сторонами не согласован, он не может быть признан заключенным.

  Произведенные ответчиком поставки продукции в адрес истца расцениваются как разовые сделки купли-продажи.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки взаиморасчетов за период 01.01.04 - 31.08.05 г. и за период 26.08.05 - 27.10.05, не подписанных истцом, следует, что за период с 01.01.04 г. по 27.10.05 г. ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму 327 960,55 руб. (310 738,82 руб. + 17 176,73 руб.), что истцом не оспаривается.

Доказательств переплаты истцом поставленной и отраженной в актах сверки продукции в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доверенности на получение материальных ценностей не могут являться доказательством передачи денежных средств истцом ответчику  в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы переданы в счет оплаты товара, учтенного в актах сверки.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.185 ГК доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенности от имени ответчика подписаны лицами, должностные положения которых не указаны, полномочия лиц, подписавших доверенности, на совершение данных действий материалами дела не подтверждаются.                               

В соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы истца о том, что ни одна доверенность не подписана директором ответчика, однако большая часть сумм, выданных по таким доверенностям, ответчиком оприходована, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик одобрил действия указанных в доверенностях лиц, в деле не имеется.    

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 403 от 11 апреля 2005 г. на сумму 334,60 руб. (л.д.26) не является доказательством оплаты поставленного товара, учтенного в актах сверки, поскольку указанная в ней накладная № 1-00000342 от 08.02.05, как основание оплаты, не  обозначена в актах сверки.

Сумма оплаты 325,92 руб. указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.05, в акте сверки учтена (л.д.14).

При таких обстоятельствах, поскольку факт переплаты материалами дела не доказан, оснований для взыскания денежной суммы с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на ст.487 ГК РФ не правомерна, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления истцом предварительной оплаты за товар.

Кроме того, этот вывод противоречит материалам дела, поскольку акты сверки составлены по уже поставленному истцу товару.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, не имелось.                          

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.08.2006 г. по делу № А71-3662/2006-Г14 отменить.

          В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л.Зеленина

  А.Н.Лихачева