Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А50-6887/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7268/2007-ГК

01 ноября 2007 года                         г. Пермь            Дело № А50-6887/2007-Г28        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года, принятое судьей Дружининой Л.В. по делу № А50-6887/2007-Г28

по исковому заявлению Администрации города Перми

к     1). Муниципальному предприятию теплоснабжения

«Тепловая станция «Кондратово»;

         2). ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:          1). ООО «Финансовая группа «Эльф»;

                                   2). Муниципальное предприятие «Пермводоканал»

о признании торгов недействительными,

и при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (истца):      Носкова О.Е, удост-е, дов. от 18.07.2007;

от ответчиков:

       1. МПТ ТС «Кондратово»:  Касьянов О.А, паспорт, дов. от 20.08.2007;

       2. ООО «ПТЭК»:                           Копелева В.А, удост-е, дов. от 31.10.2007;

                                                      Федяев Д.А, паспорт, дов. от 15.01.2007,

от третьих лиц:                                      не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 по делу № А50-44801/2005-Б Муниципальное предприятие теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» (далее предприятие - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 46-47). Определением суда от 24.01.2007 конкурсным управляющим предприятия утвержден Волк Е.В. (т. 1 л.д. 74).

В реестр требований кредиторов предприятия – должника включены требования на общую сумму 27.126.498 руб. 66 коп. (из них 10.379.930 руб. 12 коп. основного долга и 16.746.568 руб. 54 коп. финансовых санкций), которые представлены требованиями уполномоченного органа (25,13% суммы основной задолженности) и единственного конкурсного кредитора - ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (74,87% основной задолженности) (т. 1 л.д. 143-146).

Решением собрания кредиторов от 21.02.2007 единогласно утверждены предложенные конкурсным управляющим Волк Е.В. порядок, сроки и условия продажи имущества Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово». При этом имущество разделено на четыре лота, а именно:

Лот № 1 с начальной ценой, определенной оценщиком в сумме 95 млн. руб: имущество, относящееся к социально значимым объектам и предназначенное для выработки и передачи теплоэнергии, находящееся в д. Кондратово по ул. Шоссейная, 23: 2-этажное панельное здание котельной с пристроями и дымовой трубой, 2-этажный кирпичный гараж, здание мазуттонасосной станции, резервуары, металлический арочный склад, здание КПП с подвалом и пристроем, сливно-наливная станция дизельного топлива, площадка склада реагентов; с размещенным в этих зданиях оборудованием, примыкающими тепловыми сетями и коммуникациями;

Лот № 2 с начальной ценой, определенной оценщиком в сумме 11,5 млн. руб: имущество, относящееся к социально значимым объектам и предназначенное для выработки и передачи теплоэнергии, находящееся в г. Перми по ул. Есенина, 9А: здание котельной с пристроями и надстройкой, трубой, складами и навесами, здание мазутонасосной станции, здание ЦТП, автостоянка;

 Лот № 3 с начальной ценой, определенной оценщиком в сумме 1,3 млн. руб: имущество, относящееся к социально значимым объектам и предназначенное для выработки и передачи теплоэнергии, находящееся в г. Перми по ул. Есенина, 9А (согласно перечня);

Лот № 4 с начальной ценой, определенной оценщиком в сумме 1,2 млн. руб: транспортные средства (8 единиц).

Собранием установлены: условие продажи имущества – открытые торги в форме конкурса, требования к претендентам на участие в конкурсе, а также условие проведения конкурса – обязанность покупателя социально значимых объектов (имущества) обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением объектов (т. 1 л.д. 126-131).

Конкурсным управляющим торги назначены на 03.04.2007, сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном издании - «Российской газете» от 03.03.2007 и в местном печатном органе – «Работа и услуги в Пермском крае» от 05.03.2007.

Как следует из протоколов от 03.04.2007 №№ 2-1, 2-2, 2-3 и 2-4 о результатах открытого конкурса по продаже имущества МПТ «Тепловая станция «Кондратово», в торгах приняли участие два участника (ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» и ООО «Финансовая группа «Эльф»), торги признаны состоявшимися в отношении всего имущества предприятия - должника, победителем признано ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (т. 1 л.д. 25-35).

Права собственника имущества Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» согласно статей 8 и 59 Устава города Перми и статьи 2 Устава названного предприятия осуществляет Администрация города Перми.

Администрация города Перми (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных торгов недействительными в связи с имевшими место нарушениями статей 113, 125, 131, 132 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Исковые требования обоснованы нарушением в ходе торгов права истца как органа местного самоуправления в части управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также внесения предложений в конкурсные условия по продаже социально-значимых объектов. Истец полагает неправомерным проведение торгов конкурсным управляющим в том случае, когда предприятие – должник получило от третьего лица (Муниципального предприятия «Пермводоканал») денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Также иск обоснован тем, что право хозяйственного ведения предприятия – должника в отношении выставленного на торги имущества ранее было прекращено и вновь восстановлено не было, вследствие чего имущество не могло быть продано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал недоказанным наличие публичного интереса, требующего защиты. Суд сделал вывод, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия - должника прекращено не было, поскольку соответствующие приказы об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия решениями арбитражного суда признаны недействительными. Суд установил отсутствие нарушения статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку истцом проигнорирован запрос конкурсного управляющего о дополнительных условиях конкурса. Также суд указал, что действия в отношении имущества, реализованного на торгах, предшествовавшие организации и проведению этих торгов, не могут оспариваться в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ. Оспаривание действий конкурсного управляющего должно осуществляться в самостоятельном порядке.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

На апелляционную жалобу поступили отзывы ответчиков.

ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» считает нарушение публичных интересов недоказанным. По мнению ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», фактически истец ставит под сомнение лишь целесообразность проведения торгов, что не опровергает их законность и не влечет оспоримость; действия третьего лица по предоставлению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не касаются процедуры торгов и потому не могут служить основанием для признания торгов недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ, Закон о банкротстве не запрещает проведение торгов при таком предоставлении денежных средств.

Предприятие – должник в лице конкурсного управляющего Волк Е.В. также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы не поступили. Надлежаще извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, они в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, усматривает основания удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия - должника в отношении имущества, являвшегося предметом торгов, не прекращалось, так как приказы Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 17.06.1999 № 225, от 01.02.2000 № 33, от 24.07.2000 № 590 и приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 20.02.2003 № 195 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу № А50-8524/2006-А10 (т. 1 л.д. 48-53).

Иные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае торги совершены в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества предприятия – должника, их проведение должно соответствовать установленным Законом о банкротстве правилам, а также целям осуществления процедур банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом, как следует из содержания статей 24 и 132 Закона о банкротстве, в ходе осуществления процедур банкротства в отношении социально значимых объектов должен быть обеспечен баланс интересов должника, кредиторов и общества. Наличие такой особенности продажи предприятия и иного социально значимого имущества должника установлено нормой пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок и условия продажи имущества предприятия – должника в конкурсном производстве.

Из системного анализа положений статей 75, 110 и 146 Закона о банкротстве следует, что законодатель рассматривает конкурсное производство в качестве критической процедуры банкротства. Воля законодателя направлена на обеспечение предпочтения реабилитационным процедурам, направленным на восстановление платежеспособности предприятия и, соответственно, при наличии такой возможности на сохранение предприятия – должника в качестве единого имущественного комплекса во владении прежнего собственника.

Из материалов дела следует, что на торги выставлено практически всё имеющееся у предприятия – должника имущество, рыночная стоимость которого оценена в 109.000.000 рублей. Между тем целью конкурсного производства является удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в общей сумме 27.126.498 руб. 66 коп.

С целью удовлетворения требований, включенных в реестр, Муниципальным предприятием «Пермводоканал» предприятию – должнику в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, направлено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов от 31.01.2007 исх. № 33 (т. 1 л.д. 36), а также платежными поручениями от 05.02.2007 и от 26.02.2007 перечислены денежные средства в сумме 50.000 руб. и 27.126.498 руб. 66 коп. соответственно (т. 1 л.д. 37, 38).

Таким образом, денежные средства, достаточные для удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов, были получены предприятием – должником до публикации официального объявления о торгах.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчиков в судебном заседании апелляционного суда, к моменту торгов предприятие – должник получило уведомление о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов помимо Муниципального предприятия «Пермводоканал» ещё от одного лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, несоразмерность стоимости выставленного на торги имущества суммарным требованиям кредиторов, включенным в реестр, а также приоритетность сохранения предприятия в качестве единого имущественного комплекса во владении его собственника, следует признать, что проведение 03.04.2007 торгов не обеспечивает баланса интересов должника, кредиторов и общества и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Исходя из этого, следует признать, что торги проведены с нарушением  статей 24, 113, 125, 132, 139 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 449 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с нормой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от от 31 августа 2007 года по делу № А50-6887/2007-Г28 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово», указанного в протоколах о результатах торгов от 03.04.2007 №№ 2-1, 2-1, 2-3 и 2-4.

Взыскать с Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» и ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета по 1.000 рублей с каждого в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления, а также по 500 рублей с каждого в пользу Администрации города Перми в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина

                                                                                              Т.В. Казаковцева