Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А50-9638/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7257/07-АК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                             Дело № А50-9638/2007-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – МУП «ЖПЭТ», г.Кунгур в лице конкурсного управляющего Потоцкой В. В. – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Администрации г. Кунгура Пермского края и от третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы - Зинченко Т.А., представитель по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ЖПЭТ», г.Кунгур в лице конкурсного управляющего Потоцкой В.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2007 года

по делу № А50-9638/2007-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению МУП «ЖПЭТ», г.Кунгур в лице конкурсного управляющего Потоцкой В.В.

к Администрации г. Кунгура Пермского края

третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы

о признании недействительным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось МУП «ЖПЭТ» в лице конкурсного управляющего Потоцкой В.В. с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Кунгура от 29.12.2005г. №958 «О передаче недвижимого имущества МУП «ЖПЭТ»».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятие у муниципального  предприятия арочного склада повлекло невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом и, как следствие, банкротство предприятия.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

Заявитель по делу - МУП «ЖПЭТ», г.Кунгур в лице конкурсного управляющего Потоцкой В.В. с судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, изъятие имущества у МУП «ЖПЭТ», являющегося в настоящее время банкротом, лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Кроме этого, заявитель считает, что срок для оспаривания вышеуказанного постановления не пропущен, поскольку конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав и законных интересов предприятия с момента получения выписки из реестра муниципальной собственности г.Кунгура, а именно с 01.06.2007г.   

Заинтересованное лицо – Администрация г.Кунгура Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поскольку на основании обращения МУП «ЖПЭТ» было принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым указанное имущество было возвращено в муниципальную собственность. Кроме этого, конкурсным управляющим пропущен срок для обжалования указанного постановления, поскольку течение срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно организации,  не конкретному должностному лицу, назначенному впоследствии.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.Кунгура Пермского края и третьего лица - Управление имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы против доводов апелляционной жалобы возражает, дополнил, что процедура изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖПЭТ» администрацией соблюдена.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005г. согласно постановлению Главы г.Кунгура Пермской области №263 и акту о приеме-передаче здания арочного склада от 28.04.2005г. №146 Муниципальному унитарному предприятию «ЖПЭТ» на праве хозяйственного ведения было передано имущество в соответствии с приложением, в том числе здание арочного склада, площадью = 66,5кв.м., расположенного по адресу: г.Кунгур, ул.Нефтяников,4 (л.д.15-19).

29.12.2005г. Глава г.Кунгура Пермской области в соответствии со ст.ст.295, 299 Гражданского кодекса РФ, Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Город Кунгур», утвержденным решением Кунгурской городской Думы от 09.09.2004г. №96, учитывая обращение МУП «ЖПЭТ» от 12.12.2005г. №141/01-04 с просьбой о передаче управлению имущественных и земельных отношений недвижимого имущества, в связи с его невостребованностью из-за значительного сокращения объема работ, принял постановление №958 «О передаче недвижимого имущества МУП «ЖПЭТ» по актам приемки-передачи, в том числе арочного склада, общей площадью 426,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Кунгур, ул.Нефтяников,4 (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи от 19.01.2006г. №928 вышеуказанное здание было передано Управлению имущественных и земельных отношения  Кунгурской городской управы (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г. по делу №А50-16018/2006-Б Муниципальное унитарное предприятие «ЖПЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «ЖПЭТ» утверждена Потоцкая Винера Вакилевна (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что изъятие у предприятия арочного склада повлекло невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, согласно уставу, и, как следствие, банкротство предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, поскольку возбуждение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления процессуального срока, предназначенного для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8).

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела целью создания МУП «ЖПЭТ» является техническая эксплуатация жилищного фонда, зданий, сооружений, инженерных систем жилищного фонда, зданий и сооружений; текущего и капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилищного фонда, зданий и сооружений, внешнего благоустройства зданий и сооружений; санитарного содержания территорий; оказание услуг, связанных с основной деятельностью предприятия, по заказам физических и юридических лиц (л.д.31-35).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 12.12.2005г. муниципального предприятия на имя начальника Управления имущественных и земельных отношений следует, что в связи со значительным сокращением объема работ на предприятии осталось невостребованным муниципальное имущество, в том числе арочный склад, находящийся по адресу: г.Кунгур, ул.Нефтяников,4, то есть указанное имущество не было востребовано в производственно-хозяйственной деятельности предприятия и не использовалось для достижения вышеназванных уставных целей. Доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Главы города Кунгура от 29.12.2005г. №958 «О передаче недвижимого имущества МУП «ЖПЭТ»», поскольку оно вынесено с учетом отказа самого предприятия от имущества, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, и не противоречит требованиям, установленным ст. 49, 235, 295, 299 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества в муниципальную казну лишила предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, и как, следствие, банкротство предприятия были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим процессуального срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), поэтому решение арбитражного суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2007г. по делу №А50-9638/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖПЭТ», г.Кунгур в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Т.С.Нилогова