Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А71-3469/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7372/2007-ГК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                                 Дело № А71-3469/2007-Г-23­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                      Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца Индивидуального Предпринимателя Кагирова Р.Ф. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика ООО «Карские Ворота» - Котов А.В., доверенность № 47 от 15.08.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Карские Ворота»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2007г.

по делу № А71-3469/2007-Г23,

принятое судьёй  Коньковой Е.В.

по иску  ИП Кагирова Р.Ф. к ООО «Карские Ворота» о взыскании 53 290руб.  коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000руб. судебных издержек

установил:               

Индивидуальный предприниматель Кагиров Рашит Фарсиевич обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Карские ворота» о взыскании 51 312руб. 50 коп., в том числе 50 000руб., суммы неосновательного обогащения, 1 312руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  просил взыскать 10 000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 27.08.2007г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 290 руб.(л.д.25,36)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2007г.  исковые требования удовлетворены: с ООО «Карские Ворота» в пользу ИП Кагирова Рашита Фарсиевича, взыскано 50 000руб. суммы неосновательного обогащения, 3 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000руб. судебных издержек, 2 039руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части взыскания судебных издержек отказано. (л. д.37-38)

Ответчик ООО «Карские Ворота» с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Кагирова Р.Ф. отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, судом не учтено, что в письме № 303 от 27.12.2006г. истец отказался от исполнения обязательств по договору № 2311/5 от 23.11.2005г.; имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам  не подтверждают, что денежные средства переданы ООО «Карские Ворота» в счёт оплаты  работ по договору № 2311/5 от 23.11.2005г. Общая стоимость работ предусмотренных в договоре № 2311/5 от 23.11.2005г.  составляет 15 000руб., в связи с чем, заявитель полагает, что доводы истца об уплате ООО «Карские Ворота» аванса по договору № 2311/5 от 23.11.2005г. в  сумме 50 000руб. являются необоснованными. Кроме того, указывает, что регистрационный номер договора в исковом заявлении не совпадает с  регистрационным номером представленного истцом в материалы дела договора, что также не принято во внимание судом первой инстанции. Между истцом и ответчиком также заключены другие договоры, которые являются в настоящее время действующими. Ответчик считает, что денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ответчиком на законных основаниях, в счёт уплаты  аванса по договору № 2311/5А от 23.11.2005г., от исполнения которого истец не отказывался. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. В судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом (ст., ст. 121, 123 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения и процентов истец ссылается на  заключённый между ООО «Карские Ворота» и ИП Кагировым  Р.Ф. договор № 2311/5 от 23.11.2005г. на создание проектной продукции, поскольку он как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, внесенная им предоплата в сумме 50.000 руб. подлежит возврату (л.д.2-4)

В деле имеется письмо ИП Кагирова Р.Ф. от 27.12.2006г. в адрес ответчика, в котором  истец заявляет об отказе от исполнения обязательств по договору № 2311/5 от 23.11.2005г. (л.д.9)

При этом истцом представлен договор  № 2311/5А  от  23.11.2005г., предметом которого является разработка проекта по объекту Салон красоты «Валенсия» по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 36. Стоимость работ составляет 115 000 руб. (л.д.7-8).

В подтверждение перечисленного ответчику аванса по договору  № 2311/5 от 23.11.2005г. в сумме 50 000руб. истцом в материалы дела представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2005г., от 30.12.2005г. (л.д.10).

Полагая, что перечисленная сумма в размере 50 000 руб. в связи с расторжением договора № 2311/5 от 23.11.2005г. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату как сумма аванса на основании ст. 717, 1107  ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000руб. суммы неосновательного обогащения, 3 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.  717, ч.2 ст. 450, ч.2 ст. 453, 1102, 1107 ГК РФ

В соответствии со ст. 71 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из  материалов дела следует, что в тексте искового заявления (л.д.2-4) и письме от 27.12.2006г. № 303 (л.д.9) содержится указание на иной регистрационный номер договора (№ 2311/5 от 23.11.2005г.), чем представленный истцом в материалы дела договор.(№ 2311/5А от 23.11.2005г.). Данные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении решения. Договор № 2311/5 от 23.11.2005г., на котором основаны исковые требования, на момент принятия решения суда первой инстанции в деле отсутствовал.

В соответствии с представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договором  № 2311/5 от 23.11.2005г. заказчик (ИП Кагиров Р.Ф.) поручает, а исполнитель (ООО «Карские Ворота») принимает на себя разработку проекта по объекту салон красоты «Валенсия», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 36. Срок сдачи проекта 28.02.2006 г. Стоимость работ составляет 15.000 руб. Сторонами подписаны также протокол согласования  договорной цены и календарный план работ, согласно которому оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания договора.  

          Пунктом  2.1 договора  № 2311/5 от 23.11.2005г. предусмотрено, что  общая стоимость работ определена в «протоколе согласования о договорной цене», являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 15 000 руб.

Между тем истец заявляет о взыскании 50 000 руб., представляет документы, подтверждающие оплату указанной суммы. Однако внесение истцом денежных средств данным квитанциям не соответствует условиям договора 2311/5 от 23.11.2005г., общая стоимость работ, по которому составляет 15 000 руб.       

 Кроме того, в документах об оплате отсутствуют ссылки  на  договор № 2311/5 от 23.11.2005г. Согласно квитанции б/н от 28.11.2005 г. истцом произведена оплата за проектные работы в сумме 15.000 рублей. Согласно второй квитанции б/н от той же даты истец внес предоплату за проектные работы.  Квитанция № 22 от 30.12.2005г. на сумму 15 000 руб. содержит ссылку на договор под иным регистрационным номером (№ 2311/5А от 23.11.2005г.), а не на договор № 2311/5 от 23.11.2005г.

 Согласно представленного истцом в материалы дела договора

№ 2311/5А от 23.11.2005г.  стоимость работ составляет 115 000руб. (л.д.7-8).

 По данному договору требования не заявлялись.

 Факт наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений также подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2006г. по делу № А71-5928/2006-Г11.

    Кроме того, договор №2311/5А представлен в дело не в полном объеме, отсутствуют  приложения: протокол согласования договорной цены и календарный план работ, согласно которому расчетная цена первого этапа составляет 35 000 рублей, что соответствует внесенной по двум квитанциям сумме. В третьей квитанции от 28.11.2005 на 15 000 рублей указано на оплату проектных работ, при этом стоимость работ по договору №2311/5 от 23.11.2005 г. составляет 15 000 руб., подлежит оплате в течение 5 дней после подписания договора. Данные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии  иных договорных отношений между сторонами. Кроме того, в судебном акте  имеется ссылка на договор 

№ 2311/5 от 23.11.2005г., который отсутствовал в материалах дела на момент принятия решения.

  При изложенных обстоятельствах  сумма, перечисленная истцом в размере 50 000 руб. не может являться неосновательным обогащением,  оснований для ее взыскания с ответчика отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 1107 ГК РФ.

  Представленные в материалах дела доказательства имеют существенные противоречия и не подтверждают обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования (ст. 65 АПК РФ).

  На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

  Решение от 27.08.2007г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 п.п.1-3 ст.270 АПК РФ.

  В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления  и судебные издержки  на оплату услуг представителя относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2007г. по делу № А71-3469/2007-Г-23 отменить.

  В удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кагирова Рашита Фарсиевича (свидетельство о регистрации Б № 8414 от 15.04.1998г., выдано Администрацией Ленинского района г. Ижевска, адрес: 426067, г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127)  в пользу ООО «Карские Ворота» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.  

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Булкина А.Н.

Шварц Н.Г.