Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n 17АП-1675/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1675/06АК

8 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром»

на решение Арбитражного суда Пермской области от  07.09.2006 г.

по делу № А50-ИП199/2005-А17, рассмотренному судьей  Нилоговой Т.С.

по заявлению ОАО «Камтэкс-Химпром»

к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела ФССП России по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобанову Д.В. (Плотниковой Н.Ю.)

взыскатели по исполнительному производству: Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю,

о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 11.07.2005 №3/2005,

при участии

от заявителя: не явился,

от судебного пристава-исполнителя: Маркин В.В. – представитель по доверенности,

от Внешэкономбанка – Копелева В.А., Захаров Д.Н. – представители по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром»» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 11.07.2005 №3/2005 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП России по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобанового Д.В. В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП России Плотникову Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от  07.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы  Общество ссылается на то, что суд неправомерно не исследовал и не принял во внимание его доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по некоторым платежам, а также о необоснованности перерасчета судебным приставом суммы долга.

Представители судебного пристава, а также Внешэкономбанка считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, ссылаясь на то, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А50-166ИП/2005-А14 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и вступившими в законную силу судебными актами это постановление признано законным и обоснованным.

Заявитель и Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межтерриториальном отделе ФССП России по Пермской области в отношении ОАО «Камтэкс-Химпром» были возбуждены исполнительные производства № 155-7/2005 и № 5494-10/2005. Первое было возбуждено 27.08.2002 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермской области и КПАО о взыскании налогов. Исполнительное  производство № 5494-10/2005 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997 № 8106 о взыскании с АООТ «Камтэкс» и ОАО «Камтэкс-Фталевый» в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. названного подразделения ФССП России от 28.06.2005 № 3/2005 данные исполнительные производства были объединены в сводное.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества Общества и наложил на него арест, о чем составил акт от 11.07.2005 № 3/2005.

Считая данный акт незаконным, Общество обжаловало его в суд, ссылаясь на незаконность постановления от 24.06.2005 о возбуждении исполнительного производства, во исполнение которого составлен оспариваемый акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2005 № 5494-10/2005 признано законным и обоснованным, а иных оснований для признания  незаконным акта описи и ареста имущества Обществом не приводится.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания  незаконным оспариваемого акта также не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-166ИП-А14 (постановление кассационной инстанции от 24.07.2006 по делу №Ф09-6283/06-С6) установлено, что по исполнительному листу от 04.11.1997 ОАО «Камтэкс-Химпром», как правопреемник ОАО «Камтэкс» в части 42% обязательств перед Внешэкономбанком, обязано уплатить банку 29 563 913,52 немецких марок. С учетом указанного обстоятельства постановлением от 14.07.2005 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 24.06.2005 № 5494-10/2005, в котором указал, что на момент возбуждения исполнительного производства долг Общества перед Внешэкономбанком составляет 27 719 999,99 немецких марок. Погашение суммы долга определено производить в рублях по курсу Центробанка России на день платежа. Исходя из этих обстоятельств, а также того факта, что по отдельным указанным в исполнительном документе платежам (с 01.10.2002 г.) сроки принудительного взыскания к моменту возбуждения исполнительного производства  не истекли, суд признал постановление от 24.06.2005 №5494-10/2005 соответствующим закону.

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно ст.51 данного закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях –  одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости –  ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

На основании данных норм в целях обеспечения исполнения взыскания по исполнительному производству № 3/2005 судебным приставом-исполнителем по акту от 11.07.2005 произведена опись и наложен арест на имущество Общества (дебиторскую задолженность и оборудование) стоимостью по предварительной оценке 335 380 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 по делу № А50-ИП167/2005-А17 установлено, что всего исполнение требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 3/2005 обеспечиваются тремя арестами имущества должника по актам от 17.11.2004 на сумму 9 917 309,85 руб. и 01.02.2005 на сумму 28 530 000 руб., а также оспариваемому акту.

Между тем, одни лишь требования Внешэкономбанка к Обществу составляют 27 719 999,99 немецких марок (без платежа по сроку 01.10.2005), что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату наложения ареста, составляет 487 062 575,82 руб. (письмо Западно-Уральского банка Сбербанка России от 13.07.2005). То есть стоимость арестованного имущества значительно меньше требований взыскателей.

Как следует из оспариваемого акта арест имущества произведен с учетом мнения должника (письмо Общества от 11.07.2005 – л.д.16).

Таким образом, превышение необходимых для осуществления взыскания  обеспечительных мер судебным приставом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается на стадии возбуждения исполнительного производства, а не при каждом последующем исполнительском действии.

Доводы апелляционной жалобы непосредственно не связаны с действиями судебного пристава по описи и аресту имущества Общества, а направлены на переоценку законности постановления от 24.06.2005 № 5494-10/2005 о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как указано выше, судебными актами по делу № А50-166ИП-А14 установлена законность и обоснованность данного постановления. В акте суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 сделан вывод о том, что указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в отношении суммы, подлежащей взысканию, как по размеру, так и по валюте платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Иное означало бы повторную проверку законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2005 о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что по исполнительному листу от 04.11.1997 взыскание предусматривается в иностранной валюте, однако фактически исполнение осуществляется в отношении самостоятельной определенной судебным приставом суммы  в рублях по им же самим выбранному курсу.

Апелляционный суд считает указанный довод также необоснованным.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, наложение ареста на имущество Общества в пределах взыскиваемой по спорному исполнительному листу денежной суммы в рублях, рассчитанной исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты, является правомерным. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части также соответствуют закону.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.И. Мещерякова

С.П. Осипова