Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-22086/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7240/07-ГК

г. Пермь

01 ноября 2007 г.                                                          Дело № А60-22086/2006-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Титов М.П. по доверенности № 78-5593 от 28.05.2007 г., по доверенности

от ответчика: Ходыкин Р.М. по доверенности № 64-100 от 23.07.2007 г., удостоверение; Медведева А.А. по доверенности от 28.09.2007 г. № 64-113, паспорт

от третьего лица - Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод»: Кравченко И.Г. по доверенности № 2юр от 26.01.2007 г., паспорт

от третьего лица – ТУ Росимущества по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области и апелляционную жалобу истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 г.

по делу № А60-22086/2006-С4,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод»

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование недвижимым имуществом,

установил:

       Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» 16 799 613 руб. 22 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование недвижимым имуществом «Здание господского дома в саду» за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2006 г., «Фабрика плющильная с магазином листового железа» и «Цех кричный северный» за период с 01.01.2004 г. по 05.06.2006 г., «Цех доменный и механический» за период с 01.01.2004 г. по 07.08.2006 г., «Фабрика литейная, механическая и слесарная» за период с 01.01.2004 г. по 02.08.2006 г. (т.1 л.д.7-8).

        Решением суда от 22.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.64-69).

        Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обжалуют его по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

        Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (наймодатель) и акционерным обществом открытого типа «Верх-Исетский металлургический завод» (наниматель) 01.01.1994 г. был заключен договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого ответчику было передано в пользование недвижимое имущество, в том числе «Цех кричный северный», «Фабрика плющильная с магазином листового железа», «Здание господского дома в саду», «Фабрика литейная, механическая и слесарная», «Цех доменный и механический». В соответствии с п. 2.1. указанного договора наниматель обязался содержать принятые  внаем производственные здания, сооружения, оборудование транспортные средства, жилой фонд, объекты социально-культурного назначения и другое имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, производить за счет собственных средств и кредитов текущий и капитальный ремонт имущества и нести расходы по его содержанию. Срок действия договора установлен с 01.01.1994 г. по 01.01.2004 г. Как указывает истец в исковом заявлении, им 04.11.2003 г. направлено письмо № 78-11329 в адрес ОАО «ВИЗ» о расторжении договора имущественного найма в связи с истечением срока его действия. Однако ответчик недвижимое имущество по акту приема-сдачи не вернул, в результате за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2006 г. неосновательно сберег за счет государства 16 799 613 руб. 22 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

        Обжалуя решение суда, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области надлежащим истцом. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о заключенности договора имущественного найма от 01.01.1994 г. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном договоре не согласовано условие о размере арендной платы.

        Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на то, что вынесенное решение является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда об отсутствии у него доказательств расторжения договора имущественного найма от 01.01.1994 г. является необоснованным. Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о заключенности вышеуказанного договора.

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту незаключенности сделки, размер арендной платы не был определен. Считает несостоятельным довод о вручении почтового извещения сотруднику, у которого отсутствовали полномочия на получение почтовой корреспонденции; полагает, что ответственность должны нести сотрудники почтовой службы.

        Представитель третьего лица в судебном заседании позицию истца поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представители ответчика в судебном  заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (считают , что решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителей жалоб являются незаконными).

        В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А60-4839/2006, считая, что решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Ходатайство отклонено, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ истцом не представлено. Решение по делу № А60-4839/2006-С7 и постановление апелляционной инстанции постановлением ФАС Уральского округа от 31.07.2007 г. отменены. Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу не усматривается.

        Пересмотрев материалы дела в пределах апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора имущественного найма от 01.01.2004 г. На тот момент действовали «Основы гражданского законодательства СССР и Республик от 31.05.1991 г.» № 2211-1, «Основы законодательства СССр и Республик» от 23.11.1989 г. № 810-1 «Об аренде», ГК РСФСР 1964 г. В соответствии со ст. 59 «Основ гражданского законодательства» при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Из буквального значения слов и выражений и их совокупности, последующего поведения сторон следует, что спорным имуществом ответчик владеет по договору имущественного найма от 01.01.1994 г. Стороны предусмотрели плату за пользование имуществом в размере согласно приложению № 3,4 договора. Приложение № 3 к договору, из которого усматриваются затраты на содержание объектов социально-культурного и коммерческо-бытового назначения ответчика, имеется. Кроме того, к договору приложен расчет платы за наем государственного имущества, из анализа которого следует вывод о том, что он является приложением № 4 к договору. Из него усматривается, что размер платы за наем государственного имущества установлен в виде фактических затрат на содержание объектов социальной сферы с учетом их значительности и 100 % износа основных средств. Данное приложение подписано представителями обеих сторон и в течение всего срока действия договора не оспаривалось. При обращении с иском в арбитражный суд по данному делу истец также предъявлял требования о взыскании неосновательного обогащения; указал, что договор имущественного найма действовал в течение 10 лет - с 1994 г. по 2003 г. и был расторгнут с 01.01.2004 г. В течение всего периода действия договора вопрос о размере платы за наем имущества не возникал. Таким образом, из материалов дела следует вывод о том, что договор имущественного найма от 01.01.1994 г. следует считать заключенным. Факт заключения договора также подтверждается Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11014/2005, Постановлением ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2860/05-С4, Постановлением ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4154/05-С3. Из материалов дела, а также указанных постановлений усматривается, что договор имущественного найма от 01.01.1994 г. является пролонгированным в соответствии с п. 4.3. на тех же условиях и на тот же срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или расторжении договора. Довод истца о том, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области направлялось уведомление о расторжении договора от 04.11.2003 г., апелляционным судом не принимается, поскольку факт вручения уведомления ответчику не доказан. По адресу ГСП-715, куда направлялось уведомление, находятся 3 организации – ООО «ВИЗ-Сталь», ООО «Гамма Мед» и ОАО «ВИЗ». Получившая уведомление Скоробогатова, как усматривается из справки ООО «ВИЗ-Сталь», являлась работником ООО «ВИЗ-Сталь» с 16.07.1999 г. по 28.02.2005 г. в должности делопроизводителя. Таким образом, доказательств расторжения договора и истребования имущества у ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил.

      Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы  третьего лица о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос  является ли Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору имущественного найма  надлежащим истцом. При рассмотрении дела в суд представлены документы и, в частности, письмо ТУ ФАУФИ по Свердловской области, что спорные объекты в реестре федерального имущества не значатся. Из протокола судебного заседания от 18 августа 2007 г. усматривается, что представитель третьего лица подтвердил, - спорное имущество является собственностью Свердловской области. Права третьего лица иск не нарушает. Исковые требования третье лицо поддержало. Учитывая, что из материалов дела усматривается пролонгация договора имущественного найма, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. В данном случае нормы права о неосновательном обогащении неприменимы.

      В связи с тем, что третьему лицу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с Территориального управления Росимущества по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу № А60-22086/2006-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Взыскать с Территориального управления Росимущества по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Т.Е.Карпова

                                                                                                       Л.А.Усцов