Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-22020/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7390/07-АК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-22020/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Богданов А.В., паспорт 6505 013879, доверенность от 31.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

ООО «Римэкс» г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2007 года

по делу № А60-22020/07-С5,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению  Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к ООО «Римэкс» г. Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Римэкс» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой,   согласно  которой  и дополнению к ней просит его отменить,  освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что привлечение к указанной административной ответственности за реализацию автомобильных аптечек необоснованно,  т.к. для распространения изделий медицинского назначения, к которым отнесены аптечки,  лицензия не требуется,  при этом общество ссылается на письма Росздравнадзора. В дополнении к жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, т.к. согласно сертификату и регистрационному удостоверению аптечка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и не может причинять вред жизни и  здоровью.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в  его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Римэкс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 27.08.2007г. в принадлежащем обществу автомагазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 6а, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе которой установлена реализация автомобильной аптечки «ФЭСТ» без соответствующего разрешения (лицензии) (л.д. 6-13).

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного довод жалобы о том, что для распространения изделий медицинских назначения не требуется лицензии,  не соответствует действующему законодательству.

Довод общества о малозначительности правонарушения судом  рассмотрен и отклонен.

В рассматриваемой ситуации  имеет место существенная угроза охраняемым  законом общественным отношениям,  поскольку в  случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается  установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности,  а также совершение такого правонарушения  ставит под угрозу здоровье и безопасность участников дорожного движения.  Состав данного правонарушения является формальным и наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Ссылка общества на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения являются несостоятельной,   т.к.  не имелось оснований руководствоваться данными  разъяснениями без учета  положений закона и правоприменительной практики.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, взыскал штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, следовательно, применил положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не нарушил прав привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.09.2007г. является обоснованным,  а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 104, ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007г. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Римэкс» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.,  уплаченную  по платежному поручению № 668 от 27.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          И.В. Борзенкова

                                                                                     С.Н. Сафонова