Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-11975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7407/2007-ГК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-11975/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

представитель Прокуратуры: Бабушкина О.В., письмо от 10.10.2007 г. № 8-32а-07

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, не явились, извещены надлежащим образом,

от  ООО «РЭМ», Перескокова Дмитрия Викторовича, Третьякова Владимира Витальевича – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица:  ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»: Хаев А.П., доверенность от 08.01.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                             

от 28 августа 2007 года

по делу № А60-11975/2007-С6

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ООО «РЭМ», Перескокову Дмитрию Викторовичу, Третьякову Владимиру Витальевичу

третье лицо:  ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»

о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица,

         установил:

        Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд  Свердловской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,  ООО «РЭМ», Перескокову Дмитрию Викторовичу, Третьякову Владимиру Витальевичу с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 11.07.2005г. о государственной регистрации юридического лица ООО «РЭМ».

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Трест Строймеханизация № 2».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 года, принятым судьей Колосовой Л.В., заявленные требования удовлетворены.

        В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - орган, действия которого обжалуются,  просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были неправильно применены номы материального права. В частности,  при вынесении решения суд неверно применил п. 1 ст.23 Федерального закона от 8.08 2001 года №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд не учел то, что отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления  необходимых для государственной регистрации документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации, указанным законом не предусмотрено. Считает, что факт наличия задолженности у ООО «РЭМ» не позволяет осуществить ликвидацию юридического лица в административном порядке.

В судебном заседании представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что письменные объяснения Перескокова Д.В. и Третьякова В.В. являются доказательствами по данному делу, поскольку были отобраны сотрудниками прокуратуры при осуществлении возложенных на них обязанностей. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 г. заключен договор между ООО «НПС МЕДСЕРВИС» в лице его директора Перескокова Д.В., и ООО «РАСТ-2000», в лице его директора Третьякова В.В., о реорганизации указанных обществ путем их слияния, с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь созданному ООО «РЭМ». На основании решения единственного участника общества ООО «РАСТ-2000» от 09.06.2005 г., решения единственного участника общества ООО «НПС МЕДСЕРВИС» от 09.06.2005 г. и договора о слиянии от 09.06.2005 г. Перескоков Д.В. и Третьяков В.В. постановили создать ООО «РЭМ». Директором общества был избран Третьяков В.В. Место нахождения общества было определено по адресу - г. Екатеринбург, улица Народной воли, 81, офис 141.

04.07.2007 года Третьяков В.В. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации – ООО «РЭМ». Директором данного юридического лица в заявлении был указан Третьяков Владимир Витальевич, проживающий по адресу: Свердловская область, п. Махнево, улица Советская, 77-3. В качестве участников юридического лица указаны Третьяков В.В. и Перескоков Дмитрий Викторович, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, улица Звонарева, 16-19.

11.07.2005 г. инспекцией принято решение № 2855 о регистрации  юридического лица ООО «РЭМ» в форме слияния указанных выше обществ.

Считая решение налогового органа незаконным, представитель Прокуратуры Свердловской обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 11.07.2005 г.  о регистрации ООО «РЭМ».

   Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи  12 Федерального закона от 8.08 2001 года №129-ФЗ. В соответствии с указанной нормой права, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации: требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу указанной статьи. Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт представления заявителем в регистрирующий орган заведомо недостоверной информации - сведений об адресе создаваемого общества, которые подлежат обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации. Из материалов дела следует, что по указанному в заявлении и учредительных документах адресу: г. Екатеринбург, улица Народной Воли, 81, офис 141, ООО «РЭМ» не находится и не находилось, по указанному адресу находятся правоохранительные органы Октябрьского района г. Екатеринбурга - прокуратура и отдел внутренних дел, а также Октябрьский районный суд. Офис или кабинет под номером 141, в этом здании вообще отсутствует.

Суд сделал правильный вывод о том, что предоставление недостоверных сведений, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает то, что графа 2.3 заявления о регистрации юридического лица фактически не была заполнена, следовательно, в заявлении отсутствуют соответствующие сведений. Указанное обстоятельство лишает поданный заявителем в налоговый орган документ (л.д.33 т.1) статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при совершении инспекцией обжалуемых действий были допущены нарушения требований статьи 23  Федерального закона от 8.08 2001 года №129-ФЗ. Регистрация юридического лица была произведена без представления необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления у  Перескокова Д.В. и Третьякова В.В. на создание общества и осуществление предпринимательской деятельности является правомерным, и основан на материалах дела. Он подтверждается представленными суду письменными доказательствами - письменными объяснениями указанных граждан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредительные документы общества не соответствуют требованиям  ст.52 ГК РФ и ст.12. Федерального закона от 8.08 2001 года. Они не могли служить основанием для государственной регистрации указанного общества. Следовательно, правовых оснований для государственной регистрации указанного юридического лица у налогового органа не имелось.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 28 августа 2007 года, судом не установлено.

         Апелляционная жалоба  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 по делу № А А60-11975/2007-С6  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.А. Няшин Судьи

Е.Е. Васева

 

В.Ю. Дюкин