Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-8394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-6445/2007-ГК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                                           дело № А60-8394/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей         Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца: Пих М.В., доверенность от 01.11.2207г. № 12;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2007 года

по делу № А60-8394/2007-С2

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго»,

третье лицо: Муниципальное предприятие «Кушвакоммунэнерго»,

о взыскании задолженности по уплате уступленного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ГУП СО «Облкоммунэнерго») о взыскании 1 601 722 руб. 76 коп. задолженности по договору уступки требования № 09-22/1/05 от 23.09.2005г. и 192 014 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2005г. по 30.04.2007г., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 314, 382, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Кушвакоммунэнерго» (МП «Кушвакоммунэнерго»).

Решением арбитражного суда от 23.07.2007г. (резолютивная часть от 18.07.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ГУП СО «Облкоммунэнерго» в пользу ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» взыскано 1 793 737 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере 1 601 722 руб. 76 коп., 192 014 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2005г. по 30.04.2005г., а также текущие проценты на сумму задолженности, начиная с 01 мая 2007 года по ставке 10,5 % по день фактической уплаты долга (л.д. 71-74).

Ответчик, ГУП СО «Облкоммунэнерго», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Заявитель жалобы полагает, что период начисления процентов с 26.12.2005г. по 30.04.2007г. определен судом неправомерно; считает, что 26 декабря 2005г. является последним днем для оплаты в связи с чем, начисление процентов за просрочку уплаты возможно лишь со следующего дня - 27 декабря 2005г., а следовательно, сумма процентов составляет 191 222 руб. 62 коп. 

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», в письменном отзыве, с доводами жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно, обоснованно и изменению не подлежит; ссылается на то, что договором от 23.09.2005г. срок оплаты уступленного требования определен до 26.12.2005г. в связи с чем, обязательства по оплате должны были быть исполнены не позднее 25.12.2005г. В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, МП «Кушвакоммунэнерго», письменного отзыва на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Цедент) и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Цессионарий) 23.09.2005г. заключен договор уступки требования № 09-22/1/05, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к МУ «Кушвакоммунэнерго» задолженности перед ЗАО «Уралсевергаз» в размере 1 601 722 руб. 76 коп. в том числе НДС, за газ, потребленный в апреле 2005 года на основании договора на поставку газа № 4-0784/05 от 01.11.2004г. (л.д. 35).

Пунктом 2 договора цессии от 23.09.2005г. стороны определили цену уступленного требования – 1 601 722 руб. 76 коп. Срок исполнения обязательства по оплате установлен до 26 декабря 2005 года (п. 3 договора). 

Заключение данной сделки согласованно с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с учетом мнения Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области, о чем свидетельствует письменное сообщение от 19.12.2005г. № 78-10352 (л.д. 68).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки требования № 09-22/1/05 от 23.09.2005г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем переданных по договору цессии прав подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 договора цессии № 09-22/1/05 от 23.09.2005г. в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность цессионария (ответчика) по уплате суммы в размере уступленного права требования – 1 601 722 руб. 76 коп.

Наличие этой задолженности по названному договору уступки требования ответчиком не оспорено, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д. 64). Решение в указанной части не обжаловано.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате уступленного права требования, исковые требования об уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчету истца проценты – 192 014 руб. 43 коп. начислены за период с 26.12.2005г. по 30.04.2007г. (485 дней) на сумму долга без НДС, при ставке рефинансирования ЦБ России – 10,5% годовых, действующей на момент обращения с иском (л.д. 36).

Расчет процентов произведен в соответствии условиями п. 3 договора, предусматривающего срок оплате уступаемого требования - до 26 декабря 2005г.

Доводы ответчика о том, что период начисления процентов определен судом неправомерно, поскольку с учетом статей 190, 194 ГК РФ  26 декабря 2005г. является последним днем для оплаты и начисление процентов за просрочку уплаты возможно лишь со следующего дня - 27 декабря 2005г. в связи с чем, сумма процентов составляет 191 222 руб. 62 коп. апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 3 договора уступки требования № 09-22/1/05 от 23.09.2005г. срок исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного требования определен до 26.12.2005г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 3 договора уступки требования № 09-22/1/05 от 23.09.2005г., обязательство по оплате должно быть исполнено в пределах конкретного, обусловленного сторонами срока, т.е. до 26 декабря 2005 года, в связи с чем последний день платежа приходится на 25 декабря 2005г. Следовательно, срок окончания исполнения обязательства определен не конкретной датой - 26 декабря, а периодом, который заканчивается до наступления этой даты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начальном периоде начисления процентов с 26 декабря 2005 года, соответствует условиям договора, положениям статей 190, 314 ГК РФ.

Утверждение же ответчика о начислении процентов с 27 декабря 2005г. несостоятельно, в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007г., в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2007 года по делу № А60-8394/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                               Н.Г. Шварц