Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-9912/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-7360/2007-ГК

г. Пермь                                       

«01» ноября 2007г.                                                      Дело № А60-9912/2007-С2

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                            Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЧОП «Ява», от ответчика ООО «Элемент-Трейд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловского области от 28 августа 2007г. по делу № А60-9912/2007-С2,

принятое судьёй  Биндером А.Г.

по иску  ООО «Частное охранное предприятие «Ява»

к ООО «Элемент-Трейд»

о взыскании 5 622 руб.,

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Ява» (далее «ЧОП «Ява») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 29.12.2004г. в размере 5 622руб., в том числе 4  779руб. основного долга, 843 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Ява» взыскано 4 779руб. долга, а также 425 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  (л.д.47-49)

          Ответчик ООО «Элемент-Трейд» просит решение суда отменить, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  погашение задолженности перед истцом в полном объёме. В подтверждение данного обстоятельства прилагает платёжное поручение № 3085 от 07.06.2007г.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчиком погашена, просит решение суда отменить, в части возмещения расходов по госпошлине оставить в силе.

Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЧОП «Ява» и ООО «Элемент-Трейд» заключён договор об охране помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Варшавская, 26 (магазин «Монетка») от 29.12.2004г. с протоколом разногласий (л.д.9-11).

На основании п.1.1 договора истец обязался оказать ответчику охранные услуги, на условиях предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.4.7 договора   ответчик обязался вносить абонентскую плату в безналичном порядке, либо наличными в кассу предприятия, в срок до 05-го числа следующего месяца.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеется сопроводительная истца о направлении в адрес ответчика счёт-фактуры  и акта выполненных работ за май 2006г. на сумму 4 774руб. (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объёме, предусмотренном договором.

Между тем, за май 2006г. свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности с ответчика за указанный период.

Кроме того, истцом начислены проценты в размере 843 руб. согласно ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства за оказанные услуги с марта 2005г. по апрель 2006г. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков по оплате, предусмотренных договором (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ответчик указал, что на момент вынесения решения задолженность была полностью погашена ответчиком. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, поэтому судом не принят во внимание факт оплаты услуг по договору.

  В подтверждение оплаты задолженности в сумме 4 772руб. ответчиком представлена копия платёжного поручения № 3085 от 07.06.2007г. без отметки о списании денежных средств с расчётного счёта  ООО «Элемент-Трейд». Указанный документ представлен ответчиком только в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Факт оплаты подтверждён истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

         Однако, документов, подтверждающих оплату, на момент принятия решения суда первой инстанции, в материалах дела не имелось. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований в отказе удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представить документы о погашении задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено.      В случае невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание документы об оплате могли быть отправлены почтой или факсимильной связью.

         Как следует из материалов дела, ответчик, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела (уведомления - л.д. 3, 5, 42, 43) (ст.ст. 121, 123 АПК РФ), не явился в суд ни на предварительное заседание, ни на рассмотрение дела по существу. Отзыва на иск, также как и платёжного поручения об оплате задолженности в полном объёме ответчик суду первой инстанции также не представил (ст. 131 АПК РФ). Получение ответчиком корреспонденции, направленной судом по адресу его места нахождения, материалами дела подтверждается.       

Обязанность по представлению доказательств оплаты возлагается на ответчика, причём все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 131 АПК РФ по представлению в Арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленного иска.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в процессе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы, которые не были им своевременно предъявлены суду.

Оснований для изменения размера судебных расходов истца, взысканных с ответчика по иску не имеется, так как размер расходов определён судом  с учётом имеющихся документов в материалах дела на момент принятия решения суда.

Указанные расходы относятся на ответчика в силу ст. 111 АПК РФ, возлагающей ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года по делу № А60-9912/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Шварц Н.Г.

          Булкина А.Н.