Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-7369/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6323/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

31 октября 2007 года                                                   Дело № А60-7369/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Усцова Л.А.

судей                                              Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  - Кешишьян А. Э. (паспорт 6503228036, решение №2 от 18.07.06, директор),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Форст»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2007 года

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-7369/2007-С3

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный Мир-Е»

к ООО «Форст»

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный Мир-Е» (далее ООО «ТД «Северный Мир-Е» - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Форст» (ответчик) о взыскании 1765899 руб. 79 коп., из них: суммы основного долга  в размере 943851 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.06 по 11.04.07 в размере 21062 руб. 35 коп., неустойки в размере 800985 руб. 93 коп., начисленной за период с 28.12.06 по 11.04.07.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21062 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.07 (резолютивная часть от 12.07.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 951210 руб. 05 коп., из них: суммы основного долга в размере 943851 руб. 51 коп., неустойки за период с 13.02.07 по 11.04.07 в размере 7358 руб. 54 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства и судебного заседания, считает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что товар был поставлен, однако, ответчик полученный товар не оплатил, довод о ненадлежащем уведомлении считает необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания ответчик не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

14.11.06 между ООО «ТД «Северный Мир-Е» (поставщик) и ООО «Форст» (покупатель) был заключен договор поставки № 73, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

Истец по товарным накладным №2619 от 27.12.06, №2559 от 21.12.06, №2461 от 11.12.06, №2363 от 28.11.06, №2108 от 17.11.06, №49 от 11.01.06 поставил в адрес ответчика товар – продукты питания в ассортименте на общую сумму 943 851 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не были  исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Товар по накладной № 49 от 11.01.07 был поставлен в  соответствии с договором поставки № 73 от 14.11.06.

Представленные в материалы дела накладные №2619 от 27.12.06, №2559 от 21.12.06, №2461 от 11.12.06, №2363 от 28.11.06, №2108 от 17.11.06 не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, что  свидетельствует о разовых сделках купли-продажи, а также является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания долга за поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.  331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки, поскольку в рамках действия договора № 73 от 14.11.06 товар поставлен ответчику только по накладной № 49 от 11.01.07.

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства и судебного заседания является необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица адрес ответчика указан: г.Екатеринбург, ул.Свердлова,11 «а»-524.

Судом первой инстанции ответчик был уведомлен по месту нахождения, а также адресу, указанному в товарных накладных: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13.

Отделом почтовой службы России конверты были возвращены с пометкой «адресат по указному адресу не проживает».

Решение суда первой инстанции ответчик получил по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13.

При рассмотрении апелляционном судом апелляционной жалобы истец пояснил, что располагается с ответчиком на территории одной базы, почтовая корреспонденция вручается арендаторам на вахте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20.07.07 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 20.07.07 по делу № А60-7369/2007-С3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.А.  Усцов

Судьи                                                                                 Г.И. Глотова

                                                                                                       А.Н. Лихачева