Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-5371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2007-ГК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                     Дело № А60-5371/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Н. Хаснуллиной,

судей  Е.Е. Васевой  и  Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И.Н. Ждановой,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Н.Л. Подоплелова, доверенность б/н от 20.12.2006;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Центр трудовой реабилитации инвалидов «Милэлг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года

по делу № А60-5371/2007-С4,

принятое судьей  А.А. Сафроновой,

по иску ООО «Центр трудовой реабилитации инвалидов «Милэлг»

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района

о признании доли в праве собственности,

установил:

ООО «Центр трудовой реабилитации инвалидов «Милэлг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании доли в размере 14,7% в праве собственности на нежилое отдельно-стоящее здание, литера Б, общей площадью 737,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 15 (т.1 л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 02.07.2007 к участию в деле   третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района (далее – Муниципальное предприятие «РЭМП» Верх-Исетского района). Представителями ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» по делу определено считать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и Администрацию города Екатеринбурга (т.1 л.д.90-92).

Решением суда от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.26-32).

Истец с принятым решением не согласен, полагает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение оставить без изменения.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1. устава ООО «Центр трудовой реабилитации инвалидов «Милэлг» является правопреемником всех прав и обязанностей предприятия общественной организации «Центр трудовой реабилитации инвалидов «Милэлг» Ассоциации содействия учебе и трудоустройству инвалидов» (т.1 л.д.43-45).

На основании постановлений главы администрации города Екатеринбурга № 454 от 12.08.1994, № 696 от 19.07.1999, № 386 от 04.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2005 произведена запись регистрации права собственности Муниципального образования – город Екатеринбург на отдельно-стоящее здание, литер Б, нежилое, общей площадью 737 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д.15 (т.1 л.д.22).

Нежилые помещения площадью 440,9 кв. м в соответствии с договором аренды № 10320636 от 01.04.2004, продленным на неопределенный срок, переданы в пользование истцу (т.1 л.д.106-112).

         Истец полагает, что он фактически осуществлял функции заказчика строительства указанного выше здания, финансирование строительства осуществлялось за его счет. В связи с чем,  обратился в арбитражный суд с иском о признании доли в общей долевой собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Рабочих,15.

         Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания № 5 от 21.12.1990 следует, что рабочая приемочная комиссия, назначенная заказчиком (застройщиком) Урало-Сибирской дирекцией строящихся предприятий, приняла в эксплуатацию законченный строительством объект – 1-й пусковой комплекс на 72 квартиры, секции А, Б,  251-ти квартирного дома, входящего в состав 251-ти квартирного дома  со встроенно-пристроенным ателье по ул. Рабочих,15 (т.1 л.д.28).

         Согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 08.10.1992 № 382 принято решение о строительстве «Дома милосердия «Элегант» социально-трудовой реабилитации инвалидов города Екатеринбурга в счет 8% отчислений от капиталовложений на жилищное строительство вместо ателье пошива одежды (т.1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу № А60-7093/2006-С1 (т.1 л.д.51-52), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 (т.1 л.д.53-54) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2007 (т.1 л.д.55-58), ООО «Центр трудовой реабилитации инвалидов «Милэлг» отказано в иске к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рабочих, 15.

При этом судом установлено, что 21 июля 1994 года в эксплуатацию введен законченный строительством пристрой к жилому дому № 15 по улице Рабочих в городе Екатеринбурге, заказчиком строительства выступало Муниципальное предприятие «РЭМП» Верх-Исетского района. Строительство осуществлено на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга от 08.10.1992г. № 382, содержащее условие его строительства за  счет отчислений от капиталовложений на жилищное строительство.

Названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В подтверждение исполнения обязательства заказчика по оплате подрядных работ и предоставлению проектной документации истец указывает на платежное  поручение № 1 от 25.05.1993 на 5 000 000 рублей, письмо на имя Главы администрации Верх-Исетского района, директора ГМПСУ-10, управляющего ПЖРТ Верх-Исетского района об уточнении назначения перечисленных 5 000 000 рублей, протокол совещания по окончанию строительства пристроя к жилому дому по ул. Рабочих,15 от 12.11.1992, на котором правопредшественнику истца поручено осуществить финансирование окончания строительства объекта, протокол техсовещания по вопросам строительства от 02.08.1993, справку о стоимости выполненных работ за апрель 1994 года (т.1 л.д.13-17).

В соответствии с п.1 ст. 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действующих в момент возникновения правоотношений) по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок определенный договором объект либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, принять их и оплатить.

Сделка между юридическими лицами должна быть заключена в письменной форме (ст.44 ГК РСФСР). Несоблюдение письменной формы сделки влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе (ст.45 ГК РСФСР).

В материалах дела отсутствует письменный  договор подряда на капитальное строительство (договор строительного подряда) либо иной договор, регулирующий взаимоотношения между истцом, заказчиком строительства Муниципальным предприятием «РЭМП» Верх-Исетского района и подрядчиком.

Протоколы технических совещаний не являются сделками и административными актами. Следовательно, не могут быть основанием возникновения гражданских правоотношений.

В соответствии с постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 08.10.1992 № 382, которым внесены изменения и дополнения в решение горисполкома от 01.07.1986 № 219-в, Комитету по управлению городским имуществом предписывалось после сдачи «Дома милосердия «Элегант» произвести оформление арендных отношений с ТОО «Милэлг» (т.1 л.д.12). Во исполнение названного постановления между Комитетом и ЦТРИ «Милэлг» с ТОО «Милэлг» заключались договоры аренды объекта муниципального фонда (т.1 л.д. 106-112, т.2 л.д.1-21,31).  

В отсутствие иных доказательств рукописное указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат по техническим этапам и комплексным работам в графе «заказчик», наряду с Верх-Исетским ПЖРТ, «Милэлг» само по себе не свидетельствует о том, что истец являлся заказчиком строительства спорного здания, которое осуществлялось с применением труда инвалидов, работающих на предприятии «Милэлг». 

Из представленных истцом документов невозможно установить характер правоотношений между истцом, Муниципальным предприятием «РЭМП» Верх-Исетского района и подрядчиком, а также сделать вывод о том, что истец являлся заказчиком при строительстве спорного здания (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Пояснение по делу ЕМУП «БТИ», письмо БТИ от 26.07.2007 правоустанавливающими документами не являются, потому ссылка истца на названные документы несостоятельна в силу ст.67 АПК РФ (т.1 л.д.135-137).

Из акта государственной приемочной комиссии № 91 усматривается, что представитель истца участвовал в приемке объекта в качестве заинтересованных организаций, что само по себе не позволяет признать обоснованным довод истца о том, что он  являлся заказчиком построенного объекта как в целом, так и его части (ст. 67 АПК РФ). 

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что истец являлся заказчиком по договору капитального строительства (договор строительного подряда) совместно с Муниципальным предприятием «РЭМП» Верх-Исетского района, то утверждение истца о возникновении общей собственности на спорное здание несостоятельно. 

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Кроме того, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности отказано также правильно.

Из имеющегося в деле договора аренды нежилого помещения № 10320310 от 04.01.1995 следует, что ответчик передал истцу в арендное пользование помещения  площадью 516,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочая,15 (т.1 л.д. 146-152). С этого момента истец не мог не знать о нарушенном своем праве, поскольку полагал, что является собственником здания с долей в праве (ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 04.01.1998. Настоящий иск заявлен в арбитражный суд 22.03.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности ответчик заявил в дополнении к отзыву на иск  (т.1 л.д.144).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» (01.07.2005) несостоятелен, поскольку предметом доказывания и исследования по настоящему иску является правомерность оснований возникновения права собственности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 по делу А60-5371/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Е.Е. Васева

                                                                                          Г.Л. Панькова