Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-20197/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7261/07-АК
г. Пермь 31 октября 2007 года Дело № А50-20197/2006-А3 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И., судей Щеклеиной Л.Ю., РибЛ.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., при участии: от заявителя Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича: Трофимов Г.Б. (паспорт серии 5703 №915479, доверенность от 29.05.2007г.), от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007 года по делу № А50-20197/2006-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н. по заявлению Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, о признании недействительным решений налогового органа установил:
Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – инспекция) от 16.11.2006г. №23357 и №23294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007г. решение суда первой инстанции направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о моменте возникновения у предпринимателя налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, о причинах представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций, правильность исчисления и полноту внесения налога, исчисленного по основной налоговой декларации. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость правовой оценки решений налоговой инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с занижением налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемые решения налогового органа вынесены законно и обоснованно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленных уточненных налоговых деклараций по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не применимы, поскольку игровые автоматы, являющиеся объектом налогообложения были зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа в связи с отсутствием недоимки и правомерным применением предпринимателем ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации. Так же представитель предпринимателя пояснил, что по количеству игровых автоматов спора между инспекцией и предпринимателем нет. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль 2006 года. По результатам проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2006г. №23294 и №23357, согласно которым предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 17 600 руб. и за февраль 2006 года в сумме 8 800 руб., соответственно, а так же пени по ст. 75 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003г.№1053-212 «О налогообложении в Пермской области» в размере 2 200 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Полагая, что данные решения налогового органа незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления ему налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995г. N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999г. N 111-О, от 05.06.2003г. N 277-О, от 04.12.2003г. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003г. N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии. Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения. Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет свою деятельность с 14.08.2003г. (ОГРН 304590435700181, дата внесения записи в ЕГРИП - 22.12.2004г.), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003г. по 16.10.2008г. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии. Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности. Суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес. Из материалов дела (представленный налоговым органом документ «объекты налогообложения игорного бизнеса», в котором указаны вид, адрес объекта, заводской номер игрового автомата, дата установки и выбытия/демонтажа объектов - л.д.71-85)следует, что игровые автоматы, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление налога на игорный бизнес, зарегистрированы предпринимателем в 2005 году, то есть после введения в действие главы 29 НК РФ. Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных в 2005 году, предприниматель не имел права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» в размере 1 100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004г.) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст.46 Закона Пермской области от 31.10.2003г.№1053-212 «О налогообложении в Пермской области» в размере 2 200 рублей. Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи с учетом судом первой инстанции правильности исчисления и полноты внесения налога, исчисленного по первоначально представленным предпринимателем налоговым декларациям, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций за январь и февраль 2006 года было основано на его позиции о возможности применения при исчислении налога на игорный бизнес ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации в размере 1 100 руб. В то же время, из материалов дела следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за январь и февраль 2006г. в отношении всех игровых автоматов (13 игровых автоматов – в январе 2006 года и 13 игровых автоматов - в феврале 2006 года, при этом спора по количеству объектов налогообложения налогом на игорный бизнес между сторонами нет, на что указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, а количество игровых автоматов в каждом из периодов подтверждается представленным налоговым органом документом «объекты налогообложения игорного бизнеса», в котором указаны вид, адрес объекта, заводской номер игрового автомата, дата установки и выбытия/демонтажа объектов - л.д.71-85) произведены предпринимателем с применением ставки налога 2 200 руб., установленной ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003г. №1053-212 «О налогообложении в Пермской области», на основании первоначально представленных предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды (копии имеются в материалах дела: за январь 2006г. – л.д. 107-112, за февраль 2006г. – л.д. 113-118). При этом, чем было вызвано изменение объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в уточненной налоговой декларации за январь и февраль 2006 года представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснить затруднился, но указал на то, что по количеству игровых автоматов спора между сторонами нет, а количество игровых автоматов, являющихся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес подтверждено материалами дела (в указанные периоды количество игровых автоматов составило 13 штук). Согласно ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Отсутствие задолженности по налогу на игорный бизнес до подачи уточненной налоговой декларации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (выписка лицевого счета предпринимателя – л.д.119 - 126). В соответствии со ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-10748/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|