Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-3239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6327/2007-ГК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                         Дело № А60-3239/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего             Усцова Л.А.

судей                                             Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 06 июля 2007 года,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по делу № А60-3239/2007-С3

по иску Закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций»

к ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» (далее ЗАО «БЗСК» - истец ) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49318 руб. 23 коп., рассчитанными по состоянию на 29.12.06.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.07 (резолютивная часть от 05.07.07) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.06 по 29.12.06 в размере 41 549 руб. 49 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда от 06.07.07  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается  на то, что сумма задолженности за поставленный товар была перечислена в адрес истца до конца 2006 г., считает, что договор заключен не был, поэтому  срок оплаты поставленного товара не установлен, кроме того, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку сторонами не согласовано обращение для защиты интересов  в арбитражный суд Свердловской области.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в адрес ответчика была направлена факсимильная копия договора, а также подлинный экземпляр договора  направлен по почте, поэтому договор между сторонами считает заключенным, обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом с просрочкой оплаты товара.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно спецификациям №3 от 03.05.06, №4 от 11.05.06, №6  от 03.07.06 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 385 108 руб. 91 коп.

09.10.06 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также возместить штрафную неустойку из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости продукции, подлежащей поставке.

Задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком 29.12.06.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате товара  явилось основанием для обращения  истца  в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор  №143 на поставку товара является незаключенным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор  в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

05.04.06 был подготовлен проект договора поставки №143, по которому ЗАО «БЗСК» (поставщик) был обязан поставить товар, а ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) принять и оплатить его.

Пунктом 13.1 договора поставки №143 предусмотрено, что стороны вправе осуществлять обмен документами по заключению и исполнению договора посредством электронной почты или факсимильной связи. Стороны обязаны обменяться оригиналами документов не позднее 10 календарных дней с даты их подписания.

Доказательств направления ответчику подлинного экземпляра договора или  копии  посредствам факсимильной связи в материалах дела не имеется.

Из представленной копии договора поставки №143 от 05.04.06 следует, что первые пять страниц не содержат отметок о получении указанного договора ответчиком посредствам факсимильной связи, указанные листы подписаны только истцом.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия договора поставки №143 от 05.04.06 является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор поставки №143 от 05.04.06 является незаключенным,  однако, представленные в материалы дела спецификации, а также накладные на отгрузку продукции и квитанции о приеме груза свидетельствуют о разовых сделках купли-продажи, что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  главы 30 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.06 № 1734-У) в размере 11% и заявленного периода просрочки (п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 41 549 руб. 49 коп.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, т.е. рассмотрение спора по месту нахождения ответчика является несостоятельной. В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.07.07  не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.07  по делу № А60-3239/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Л.А. Усцов

Судьи                                                                               А.Н.  Лихачева

                                                                                          Г.И. Глотова