Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А71-5469/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6502/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                        Дело № А71-5469/2007-А31­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО «УСПЕХ») – не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска) – Нугис С.А. (представитель по доверенности от 14.03.2007г., предъявлено удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02.08.2007 года

по делу № А71-5469/2007-А31,

вынесенное судьей  Т.С. Коковихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 04.07.2007г. №150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007г.              в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что контрольные мероприятия проведены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, протокол контрольной закупки доказательством по делу не является, поскольку получен с нарушением закона, дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено неуполномоченным лицом.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 13.06.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 15.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УСПЕХ» (л.д. 23).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения работником организации ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 04.07.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»        (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела следует, что 13.06.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации Обществом в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 41, одной бутылки водки «Медофф Королевский с пчелиным молочком» по цене 173 руб. с пробитием контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы 73 руб., т.е. суммы на 100 руб. менее уплаченной покупателем.

Факт нарушения закона подтверждается актом проверки №222 от  13.06.2007г., протоколом об административном правонарушении №147                 от 15.06.2007г., письменными объяснениями продавца Верещагиной В.И. от 13.06.2007г. из которых следует, что чек не отбит на полную стоимость товара по причине отсутствия в кассе разменных денежных средств  (л.д. 16, 22, 23).

Осуществляемая заявителем деятельность не относится к видам,  перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств невозможности соблюдения требований закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено. 

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ  № 6429/04 от 28.09.2004г.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проверки документов, связанных с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получения необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок, а также право проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, наложения штрафов в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона, возложено на налоговые органы.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ подлежат отклонению.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями продавца. Протокол контрольной закупки от 13.06.2007г. не является единственным доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поэтому доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на порочность как доказательства протокола контрольной закупки не состоятельны.

Не принимаются как основанные на неправильном толковании закона доводы Общества об отсутствии у руководителя районной ИФНС полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности также является правильным.

Протокол об административном правонарушении был составлен 15.06.2007г.  в присутствии работника Общества, заведующей магазина в котором было выявлено правонарушение, Верещагиной В.И., уполномоченной представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях с правом подписи документов на основании доверенности от 14.06.2007г.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из текста протокола, содержащего в том числе письменные объяснения представителя организации.

На рассмотрении материалов дела административной комиссией также присутствовала Верещагина В.И., прибывшая в налоговую инспекцию в назначенное определением от 27.06.2007г. время, что подтверждается представленным в материалы дела журналом приема посетителей и свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (л.д.26, 32).

С результатами рассмотрения материалов дела представитель юридического лица ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2007г. по делу А71-5469/2007-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    ООО «Успех» – без удовлетворения.   

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Л.Х. Риб

             Т.И. Мещерякова

             Л.Ю. Щеклеина