Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n 17АП-1114/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

08 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1114/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании:

от истца – Быков А.Ю. – директор (паспорт 57 03 416118 от 14.03.2003), Губская Е.В. (доверенность от 14.07.2006 – л.д. 40)

от ответчика – Куриленко А.Ю. (доверенность от 01.11.2006)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом) 

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Двести двадцать плюс» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 22 августа 2006 г. по делу № А50-10876/2006-Г-07 (судья Т.П.Хитрова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Метмаш»  обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Двести двадцать плюс»  о взыскании задолженности по оплате переданных изделий на сумму 398.149 руб. 20 коп.

Решением от 22 августа 2006 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца  398.149 руб. 20 коп. задолженности и 5.581 руб. 50 коп. госпошлины (л.д. 44-46).

Ответчик – ЗАО «Двести двадцать плюс» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющаяся между истцом и ответчиком задолженность возникла из трехсторонних договоров  подряда на выполнение электромонтажных работ, оплата по которым  невозможна до погашения задолженности юридическими лицами, являющимися участниками данных договоров;  обязательства ЗАО «Двести двадцать плюс» по договору, на основании которого истцом предъявлен иск, выполнены ответчиком в полном объеме. Также ответчик полагает, что истцом неправильно исчислена сумма задолженности, поскольку завышено количество поставленного товара. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве  доказательства акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, так как названный документ подписан неуполномоченным лицом.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Между МУ «Жилищная служба Индустриального района г.Перми» (плательщик), ЗАО «Двести двадцать  плюс» (сторона 1) и ООО «Метмаш» (сторона 2) был подписан договор подряда № 10/ЭМР на выполнение электромонтажных работ (л.д. 7-9); 10 января 2006 года между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение № 2 к названному договору. Согласно договору и дополнительному соглашению ЗАО «Двести двадцать плюс» обязалось  выполнить работы по установке световых  указателей, которые взял на себя обязательство изготовить истец (ООО «Метмаш») из своего материала.

Суд первой инстанции признал договор № 10/ЭМР незаключенным. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд   правомерно исходил из следующего.

По накладным № 14 от 03.02.2006 и № 27 от 01.03.2006 (л.д. 18-19)  ответчик получил от истца антивандальные световые указатели и плафоны световых указателей на общую сумму 978.149 руб. 20 коп. Факт их получения  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором.

С апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения: № 76 от 26.02.2006 на сумму 100.000 руб. с указанием платежа – за световой указатель, № 204 от 22.03.2006 на сумму 50.000 руб. с указанием платежа – оплата по акту сверки от 22.03.2006, №  220 от 28.03.2006 на сумму 50.000 руб. с указанием платежа – оплата по акту сверки на 28.03.2006, № 257 от 10.04.2006 на сумму 50.000 руб. с указанием платежа – оплата по акту сверки от 10.03.2006, № 359 от 04.05.2006 на сумму 500.000 руб. с указанием платежа – оплата по акту сверки от 10.03.2006, № 471 от  25.05.2006 на сумму 30.000 руб. с указанием платежа – за световой указатель, № 499 от 02.06.2006 на сумму 100.000 руб. с указанием платежа – за световой указатель.   

Таким образом, сумма, перечисленная ответчиком на счет истца, составила 880.000 руб.

В ходе судебного заседания истцом представлено письмо ответчика, в котором он просит ООО «Метмаш» вернуть перечисленную ошибочно по платежному поручению № 359 от 05.05.2006 сумму в размере 300.000 руб. Также истцом представлено платежное поручение № 83 от 06.05.2006 (подлинное платежное поручение было представлено суду для обозрения, копия платежного поручения приобщена к материалам дела), которым ООО «Метмаш» перечислило   на счет ответчика денежную сумму в размере 300.000 руб. с указанием платежа – возврат денежных средств по письму. Указанная денежная сумма списана со счета истца 06.05.2006.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет   398.149 руб. 20 коп.: стоимость полученного ответчиком товара 978.149 руб. 20 коп. – оплата за поставленный товар 580.000 руб. (880.000 руб. - 300.000 руб.) = 398.149 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика возникла на основании трехсторонних договоров подряда, в связи с чем ООО «УК «ТВАЛС», ООО «Химкомплект», ООО «СКФ «Крона», ООО «ИРТЭМ» как стороны по этим  договорам должны были быть привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, а также довод о невозможности  погашения задолженности перед истцом до момента погашения названными юридическими  лицами задолженности перед ответчиком, не могут быть признаны правомерными, поскольку договоры, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к предмету иска по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно установлена сумма задолженности, опровергается исходя из анализа представленных в судебное заседание документов.

Ответчик обоснованно  указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности  ответчика акта сверки расчетов  по состоянию на 09.06.2006 (л.д. 11), поскольку указанный акт подписан в нарушение  ФЗ «О бухгалтерском учете» неуполномоченным лицом, а именно – главным бухгалтером ЗАО «Двести двадцать плюс».

Однако ссылка суда первой инстанции на указанный документ не привела и не могла привести к вынесению неправильного решения, поскольку доказательством  возникновения задолженности ответчика  являются первичные документы – накладные, по которым ответчиком был получен, но оплачен частично товар.

С учетом вышесказанного выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 22 августа 2006 года по делу № А50-10876/2006-Г-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова