Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-20742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2007-ГК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                         Дело № А60-20742/2007-С7­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей                                 Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Торговая компания «КРЕДОС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года об отказе в обеспечении иска

по делу № 60-20742/2007-С7,

принятое судьей  Зориной Н.Л.,

по  иску ООО «Торговая компания «КРЕДОС»

к индивидуальному предпринимателю Горных Татьяне Филипповне

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО «Торговая компания «КРЕДОС»» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Горных Татьяне Филипповне (ответчик) о взыскании 751 207 руб. 35 коп. долга по договору поставки (л.д. 3-4).

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику (л.д.  26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано (л.д.28-29).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. 

Так, согласно апелляционной жалобе, наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику, относится к обеспечительным мерам в силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ непринятие срочных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, истец просит, определение об отказе в обеспечении иска от 27.08.2007 г. отменить, ходатайство об обеспечении иска – удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2007 года.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 156, 266 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта основан на предположениях при отсутствии надлежащих доказательств: заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года по делу № А60-20742/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова

Л.А. Усцов