Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-36030/05-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2664/2007-ГК

г. Пермь                                                                  

31 октября 2007 года                                                       Дело № А60-36030/05-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Рысева Владимира Егоровича: Макаров В.Н. по доверенности от 06.06.2005г.,

от ответчика – ОАО «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (ОАО «УралНИИЛП»): Крошкин И.В. по доверенности № 10 от 01.02.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Рысева Владимира Егоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2006 года

по делу № А60-36030/2005-С2

принятое судей Биндером А.Г.

по иску Рысева Владимира Егоровича к ОАО «УралНИИЛП»

об обязании выкупить акции,

установил:

Рысев В.Е. – акционер ОАО «УралНИИЛП» (далее – общество «УралНИИЛП»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралНИИЛП» о возложении обязанности выкупить принадлежащие истцу акции ответчика в количестве 5 169 штук по цене не ниже рыночной стоимости на общую сумму 3 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 г., в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: на общество «УралНИИЛП» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения выкупить у Рысева Владимира Егоровича акции общества «УралНИИЛП» в количестве 5 169 штук по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (ст. 52, ч. 3 ст. 64, ч. 3 ст. 75, ч. 1, 2, 4, 5 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 3.4 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров») и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части выкупной цены за одну акцию. По мнению заявителя, решение суда основано на отчете независимого оценщика, который не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. Заявитель указывает на то, что независимая оценка стоимости акций и совет директоров, в полномочия которого входит определение выкупной цены ценных бумаг, были проведены после сообщения о проведении собрания акционеров и в нем отсутствовали сведения о выкупе акций, их стоимости и порядке выкупа, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям, установленным ст. 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 состоялось годовое общее собрание акционеров общества «УралНИИЛП», на котором, в частности, приняты решения об одобрении крупной сделки по кредитному договору (соглашению) между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр УралНИИЛП» (далее - общество «НПЦ УралНИИЛП») и открытым акционерным обществом «УралСиб» (далее - общество «УралСиб») на получение кредита в сумме 19 000 000 руб. на три года и об одобрении крупной сделки по договору залога имущества между обществом «УралНИИЛП» и обществом «УралСиб» в обеспечение обязательств общества «НПЦ УралНИИЛП» по кредитной сделке с обществом «УралСиб» рыночной стоимостью 22 230 000 руб. с учетом НДС на весь срок действия кредитного договора.

Истец Рысев В.Е. голосовал против принятия данных решений, в связи с чем 07.06.2005 обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащего ему пакета акций в количестве 5 169 штук за 3 250 000 руб.

Письмом от 01.07.2005 N 08/213 общество «УралНИИЛП» уведомило истца о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащих ему ценных бумаг (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 11.07.2005 N 08/225 ответчик известил истца о том, что на основании заключения независимого оценщика советом директоров общества (протокол от 08.07.2005 N 7) принято решение о приобретении у истца лишь 4 795 акций по цене, соответствующей их рыночной стоимости, - 112 руб. 47 коп. за штуку. Истцу было предложено заключить договор купли-продажи ценных бумаг на указанных выше условиях.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ответчика обязанности выкупить принадлежащие ему – истцу, акции общества «УралНИИЛП» в количестве 5 169 штук по цене 3 250 000 руб., полагало, что именно эта сумма составляет рыночную стоимость указанного пакета акций.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что независимый оценщик правильно определил рыночную стоимость акций общества «УралНИИЛП» по цене 112 руб. 47 коп. за штуку. Суд первой инстанции исходил и из того, что отчет независимого оценщика в судебном порядке оспорен не был, оснований для признания его недостоверным и проведения дополнительной оценки рыночной стоимости ценных бумаг не имеется.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 75 Закона выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, в рамках данного спора правовое значение имеет лишь такая цена подлежащих выкупу обществом акций, которая определена советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующие о том, что совет директоров общества определил цену акций, выкуп которых общество должно было осуществить в соответствии с положениями ст. 75 Закона. Эта цена соответствует рыночной стоимости, которая была определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций - 112 руб. 47 коп. за штуку.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при определении рыночной стоимости акций независимым оценщиком были приняты во внимание соответствующие изменения, которые повлекли возникновение у истца права оценки и выкупа акций либо иные изменения (ст. 65 АПК РФ).

О том, что указанные изменения независимым оценщиком при определении рыночной стоимости не учитывались следует из содержания представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции отчета О/66-07-03-003 об определении рыночной стоимости пакета акций, указанных в предмете иска.

Данным отчетом рыночная стоимость соответствующего пакета акций определена иначе – 2 351 900 руб.

Поскольку, как указано выше, правовое значение имеет лишь цена акций, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества, указанным органом управления соответствующая цена была определена, несоответствие этой цены рыночной стоимости, определенной отчетом О/66-07-03-003, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положения п. 5 ст. 76 Закона – общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 % стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Показатель, характеризующий стоимость чистых активов в отчете независимого оценщика, на основании данных которого советом директоров общества была определена цена подлежащих выкупу акций, аналогичен этому же показателю, отраженному в отчете О/66-07-03-003 – 12 520 тыс. руб.

В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям (п. 5 ст. 76 Закона).

С учетом данного положения Закона, а также установления арбитражным судом апелляционной инстанции общего количества акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, в том числе, и лицом, в данном деле не участвующем, требование истца, определившего рыночную стоимость акций в размере 3 250 000 руб., является необоснованным.

Наличие приведенных выше доказательств, свидетельствующих о достоверности определенной цены акций, в отсутствие надлежащих доказательств, которые позволили бы определить иную цену, возможность удовлетворения иска с указанием другой выкупной цены акций исключается.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом данного положения суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания отчета, проведенного независимым оценщиком, недостоверным, поскольку указанный выше отчет не был оспорен в судебном порядке.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 76 Закона следует то, что сведения о выкупе акций, цене и порядке осуществления выкупа должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Фактически сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества «УралНИИЛП» таких сведений не содержало, принятие советом директоров решения об утверждении рыночной стоимости выкупа размещенных акций имело место после проведения общего собрания акционеров.

Данное обстоятельство суд первой инстанции оценил верно – указанное нарушение устранено самим ответчиком, не повлияло на рыночную стоимость акций.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод повлечь не могут.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 г. по делу № А60-36030/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

В.А. Няшин