Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-8684/07-А19­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7373/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                        Дело № А50-8684/07-А19­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

УМ БППР ГУВД Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года

по делу № А50-8684/07-А19,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению УМ БППР ГУВД Пермского края (далее – административный  орган)

к индивидуальному предпринимателю Меркушев И. С. (далее – предприниматель)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г. в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.  14.16 Кодекса отказано.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу от 22.05.2007, суд направил на переработку или уничтожение.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, и решить вопрос о судьбе остальной спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота, на которую был наложен арест, а именно в отношении спиртосодержащей  жидкости с этикеткой «Защитное средство против обледенения «Универсал-Антилед» емкостью 1,5 л. в количестве 4980 шт., спиртосодержащей жидкости без этикетки, емкостью 5 л. в количестве 2576 шт.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 22.05.2007г.  сотрудниками  отдела УМ БППР ГУВД по Пермскому краю проведена проверка гаража, оборудованного  под склад, принадлежащего Черепанову А.Н., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 151, о чем составлен акт от 22.05.2007г.

В результате данной проверки выявлен факт розничной продажи  спиртосодержащей непищевой продукции, принадлежащей предпринимателю, а именно: средства защитного против обледенения «Универсал-Антилед» емкостью 1,5 л., производство: г. Рошаль, дата розлива 17.12.2005г. в количестве 4992 бутылки и спиртосодержащей продукции в пластиковых бутылках без этикеток емкостью 5 л. в количестве  2580 бутылок, без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных, без сертификатов соответствия, без справок к товаротранспортным накладным, без грузовой таможенной декларации.

В результате осмотра склада, административным органом был составлен  протокол изъятия, в котором приведен перечень изъятого: картонная коробка с находящимися в ней пластиковыми бутылками емкостью 5 л. в количестве  4 шт., с прозрачной жидкостью в каждой бутылке, с характерным запахом спирта – 1 коробка; картонная коробка с находящимися в ней пластиковыми бутылками емкостью 1,5 л. в количестве  12 шт. с прозрачной жидкостью  в каждой бутылке с характерным запахом спирта, с наклеенными этикетками «Средство защитное против обледенения  «Универсал-Антилед» производитель  ООО «Рошхимпром», Россия, Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, 18, «Денатурировано» - 1 коробка и в этот же день составлен протокол об аресте остальной спиртосодержащей продукции.

Указанные протоколы вместе с протоколом об административном правонарушении от 03.07.2007 и с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса,  направлены административным органом в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также из истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд, руководствуясь  п. 12 ст. 27.10 Кодекса, ст. 25 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  разрешил вопрос в отношении  спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия от 22.05.2007г., а именно: спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Защитное средство против обледенения «Универсал-Антилед», емкостью 1,5 л., в количестве 12 шт.; спиртосодержащей жидкости  без этикетки, емкостью  5 л., в количестве 4 шт., которая подлежит направлению на переработку или уничтожению.

Не оспаривая решение суда в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, административный орган  не согласен с судебным актом в части не  разрешения им вопроса в отношении иной спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота, на которую был наложен арест согласно протоколу об аресте товаров от 22.05.2007.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе  товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Спиртосодержащая продукция, оборот которой  осуществляется при полном или частичном отсутствии названных  сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса конфискацией не является изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии ч. 1 ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании п. 12 ст. 27.10 Кодекса.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 3  ст. 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении  их не  применено или не может быть  применено  административное наказание  в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом установлено, что в ходе проверки административным органом была изъята спиртосодержащая продукция, указанная в протоколе изъятия от 22.05.2007г., а также арестована остальная спиртосодержащая продукция, перечисленная  в протоколе об аресте товаров  от 22.05.2007г.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос  не только в отношении спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия, но и в отношении остальной спиртосодержащей продукции, в отношении которой осуществлен арест (протокол об аресте от 22.05.2007).

При таких обстоятельствах спиртосодержащая продукция,  арестованная  по протоколу об аресте товара  от 22.05.2007г., а именно: пластиковые бутылки емкостью  5 л. без этикеток – 2576 бутылок, пластиковые бутылки емкостью 1,5 л. с этикеткой и надписью: средство  защитное против обледенения «Универсал-Антилед», производства г. Рошаль, Московская обл., дата розлива (изготовления) 17.12.2005г. – 4980 бутылок, в силу ст. 25 Закона также подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа  подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению путем дополнения резолютивной части решения абз. 3 следующего содержания: спиртосодержащая продукцию, арестованная по протоколу  об аресте товара от 22.05.2007г., а именно: пластиковые бутылки емкостью  5 литров без этикеток – 2576 бутылок; пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра с этикеткой и надписью: средство  защитное против обледенения «Универсал-Антилед», производства г. Рошаль, Московская обл.,  дата розлива (изготовления)  17.12.2005г. -  4980 бутылок подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, подп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Пермского края от  31.08.2007г.  по делу № А50-8684/07-А19 изменить, дополнить абз. 3 следующего содержания: спиртосодержащая продукция, арестованная по протоколу  об аресте товара от 22.05.2007г., а именно: пластиковые бутылки емкостью  5 литров без этикеток – 2576 бутылок; пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра с этикеткой и надписью: средство  защитное против обледенения «Универсал-Антилед», производства г. Рошаль, Московская обл.,  дата розлива (изготовления)  17.12.2005г. -  4980 бутылок подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     С.Н. Полевщикова

Судьи                                       Г.Н. Гулякова  

                                                                                       Н.П. Григорьева