Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-12861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6868/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                         Дело № А60-12861/2007-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ИП Уткин М.А.) – не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Администрация горнозаводского управленческого округа) – не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (Прокуратура Дзержинского района г.Нижнего Тагила) - не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Индивидуального предпринимателя Уткина М.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.08.2007 года

по делу № А60-12861/2007-С9,

вынесенное судьей  Г.В. Морозовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина М.А.

к Администрации горнозаводского управленческого округа

третье лицо: Прокуратура Дзержинского района г.Нижнего Тагила

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Уткин М.А. с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Горнозаводского управленческого округа             от 26.06.2007г. №133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г.                в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что ответчиком не доказан факт совершения вменяемого административного правонарушения, в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, МУ «Служба экологической безопасности» совместно с Прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ИП Уткиным М.А.           норм природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт №57 от 09.04.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 37).

На основании полученных в ходе проверки данных, постановлением прокурора от 11.05.2007г. в отношении предпринимателя по фактам нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившимся в осуществлении производственной деятельности без специального разрешения и лимитов на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 33).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены прокуратурой в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 8.21  КоАП РФ, заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы по контролю за использованием и охраной водных объектов, для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №133 от 26.06.2007г., ИП Уткин М.А. привлечен          к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании п.8 ст. 15 указанного Федерального закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что заявитель является собственником коптильного цеха общей площадью 282,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Юности, 12-а. Помещение цеха отапливается газовой котельной.

На основании договора аренды от 27.03.2007г. коптильный цех передан заявителем ИП Сыроедину Н.К. во временное пользование с 27.03.2007г. по 25.03.2008г. для копчения рыбы. При этом газовая котельная, обслуживающая цех, предметом указанного договора аренды не является, используется               ИП Уткиным М.А.  

За период 2006-2007г.г. ИП Уткину было поставлено 188.181 тыс.мз газа, что подтверждается письмом ЗАО «ГАЗЭКС» от 27.07.2007г. №353 (л.д.63).

В ходе осуществления контрольных мероприятий проверяющими было установлено, в том числе, что деятельность по эксплуатации котельной связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, между тем специальное разрешение на выброс таких веществ стационарным источником,      в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", индивидуальным предпринимателем в уполномоченном органе не получено.

Факт нарушения закона подтверждается актом обследования №57 от  09.04.2007г., постановлением прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2007г. и не отрицается самим заявителем, который в письме от 07.05.2007г. №11 указывает, что документы, необходимые для оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) веществ в атмосферный воздух будут поданы в уполномоченный орган сразу после разработки проекта нормативов предельно-допустимых  выбросов (л.д. 33, 37, 46).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Факт отсутствия в акте обследования №57 подписи должностного лица прокуратуры Дзержинского района г.Нижнего Тагила не опровергает выводы проверки о допущенных заявителем нарушениях закона и не может служить основанием для исключения указанного акта из числа доказательств по делу об административном правонарушении поскольку акт подписан специалистом      МУ «Служба экологической безопасности» и самим индивидуальным предпринимателем.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Индивидуальным предпринимателем совершено не одно, а несколько противоправных действий (бездействий), поэтому в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вручено заявителю 11.05.2007г. Индивидуальному предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из постановления прокурора. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель уведомлен заблаговременно, определением от 20.06.2007г. под роспись.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. по делу А60-12861/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Уткина М.А. – без удовлетворения.   

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Л.Х. Риб

             Л.Ю. Щеклеина

             Т.И. Мещерякова