Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n  17АП-1699/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-1699/06-АК

8.11.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области

на решение от 24.08.2006г.                                     по делу № А60-18564/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ЗАО «Ревдинский молочный завод»

к ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области          

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя Дегтярева О.А. – доверенность от 20.07.2006г

от ответчика не явился

                                               у с т а н о в и л:

       ЗАО «Ревдинский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области в части доначисления НДС в сумме 836554 руб., пеней в сумме 79777 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 167310 руб.

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006г заявленные требования удовлетворены: в оспариваемой части решение налогового органа признано недействительным.

       Инспекция с решением не согласна, просит его отменить, мотивируя тем, что непредставление документов свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, им не предприняты меры по восстановлению документов, сумма дохода правомерно взята из налоговых деклараций, а вычеты – по оплате по банку.

       Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, в целях проведения налоговой проверки обществу выставлено требований № 13 от 20.02.2006г о предоставлении документов. В связи с частичным неисполнением указанного требования обществу выставлено повторное требование № 22 от 21.03.2006г. Документы не представлены по причине их утраты. Факт утраты документов подтверждается справкой УВД г. Первоуральска (т.1, л.д.140, постановлением о приостановлении предварительного следствия (т.1, л.д. 139), объяснительной директора общества на имя руководителя налогового органа (т.1, л.д. 136-137).

       Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.07.2006г. Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 836554 руб., пени в сумме 79777 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167310 руб.

       Основанием для доначисления вышеназванных сумм явились выводы проверки о  неполной уплате обществом НДС за ноябрь 2004г, январь, февраль, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г, при этом указанный вывод сделан на основании сравнения данных налоговых деклараций о суммах налоговых вычетов с данными о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке.

       Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 166, 171, 173 НК РФ налоговый орган откорректировал по банку только суммы налоговых вычетов, а реализацию взял из налоговых деклараций. Кроме того, суд указал, что даже при такой корректировке с учетом положений п. 2 ст. 176 НК РФ о зачете переплаты предшествующего периода отсутствует сумма к начислению.

       Выводы суда основаны на верном толковании закона и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения наличия права на вычет НДС налогоплательщик должен иметь и при необходимости представить налоговому органу счета-фактуры, а также документы, подтверждающие принятие на учет, направление использования приобретенных товаров (работ, услуг), а в некоторых случаях и уплату сумм НДС.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые обществом хозяйственные операции. Иначе говоря, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. В целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, вся необходимая налоговым органам информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов, содержится в счетах-фактурах, первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

Однако при отсутствии документов налоговый орган не имеет возможности проверить как обоснованность вычетов, так и правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Также пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Таким образом, в случае хищения документов, относящихся к периоду проверки, налоговый орган должен производить исчисление размера налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, но не данных бухгалтерской отчетности и деклараций по НДС о выручке налогоплательщика.

Каких-либо указаний на наличие данных об иных налогоплательщиках в оспариваемом решении инспекции не содержится. Следовательно, действия налогового органа противоречат НК РФ.

Позиция налогового органа, согласно которой вычеты предоставляются только в связи с проведением расчетов через банковский счет, порочна, поскольку в этом случае не учитывается оплата, произведенная векселями третьих лиц и зачетом взаимных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         О.Г. Грибиниченко

                                                                                          С.Н. Сафонова