Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-6038/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7283/2007-ГК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                        Дело № А50-6038/2007-Г21­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т. Е.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю): не явились,

от ответчика (ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский»): не явились,

от ответчика (ОАО «Пермагростройзаказчик»): Панькова К.В., доверенность от 21 июня 2007 г. № 19, паспорт,

от третьего лица (Агентство по управлению имуществом Пермского края): не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2007 года

по делу № А50-6038/2007-Г21,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

к ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский»,ОАО «Пермагростройзаказчик»,

третьи лица: Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительным соглашения по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ТУ ФАУФИ по Пермской области) обратилось в суд с иском о признании недействительным Соглашения от 18.08.2006 г., заключенного ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» и ОАО «Пермагростройзаказчик», о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору № 0249 от 29.06.2005 г. на аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015 площадью 15 356, 08 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы. Истец просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки:  обязать ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» возвратить ОАО «Пермагростройзаказчик» 871 206 руб. 67 коп, обязать ОАО «Пермагростройзаказчик» возвратить ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» земельный участок из земель населенных пунктов (земель поселений) с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015, площадью 15 356, 08 кв.м.

Определением суда от 04 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением от 27 августа 2007 г. Арбитражный суд Пермского края отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю с решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2007 г. не согласилось, в связи с чем обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Согласовывая договор аренды от 29.06.2005 г. № 0249, Территориальное управление согласовало только переоформление права постоянного (бессрочного) пользования унитарного предприятия спорным участком на право аренды, а не смену лица, являющегося правообладателем этого земельного участка. К моменту заключения оспариваемого соглашения спорный земельный участок на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» являлся собственностью Российской Федерации. Приказ Департамента имущественных отношений Пермской области от 25.10.2005 г. № 922-по не подлежит применению в силу статьи 12 ГК РФ.

ОАО «Пермагростройзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проект договора аренды земельного участка согласован с ТУ Росимущества 22.06.2005 г., подписан сторонами 29.06.2005 г. По мнению ответчика, на момент заключения оспариваемого соглашения ТУ Росимущества не являлось ни арендодателем спорного земельного участка, ни его собственником и не обладало полномочиями арендодателя. Полагает, что нет оснований для неприменения приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 25.10.2005 г. № 922-по.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

29 июня 2005 г. Департамент имущественных отношений Пермской области и ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» заключили договор № 0249 на аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015 площадью 15 356,08 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, сроком действия с 14.05.2005г по 13.04.2010 г. (л.д. 13-21).

18 августа 2005 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный номер 59-59-01/736/2005-104, л.д. 21).

18 августа 2006 г. ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» и ОАО «Пермагростройзаказчик» заключили Соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 59:01:46 1 6058:0015 (л.д. 33-36).

По мнению ТУ ФАУФИ по Пермской области  Соглашение от 18 августа 2006 г. является  недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, а именно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, пункту 2 статьи 615 ГК РФ, пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец полагает, что поскольку договор аренды от 29.06.2005 № 0249 заключен с обязательным согласованием его условий со стороны Территориального управления, то и любое изменение его условий, в том числе  замена стороны в обязательстве, должно было быть совершено с участием указанного исполнительного органа государственной власти РФ, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ.

Приведенный довод является несостоятельным, поскольку  в рассматриваемом случае изменение условий договора не имело места.

ОАО «Пермагростройзаказчик» стало новым арендатором в связи с передачей ему прежним арендатором (ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский») прав и обязанностей по договору аренды  по Соглашению от 18 августа 2006 г., которое является самостоятельной сделкой.

Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, а также пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.4.7 договора аренды земельного участка № 0249 от 29.06.2005 г. арендатор не вправе заключать договоры или сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды  передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, является государственной собственностью, и срок аренды превышает 5 лет, перенаем должен совершаться по условиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15   Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенности сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае при перенайме земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015, расположенном в жилом районе Индустриального района г. Перми, требовалось в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ уведомить только арендодателя, т.е. Департамент имущественных отношений Пермской области.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2005 г. арендодатель - Департамент имущественных отношений Пермской области Приказом № 922-по  согласовал ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» передачу прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка под кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015 открытому акционерному обществу «Пермагростройзаказчик» (л.д. 31).

ТУ ФАУФИ по Пермскому краю полагает, что Департамент имущественных отношений Пермской области в связи с дополнением  Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» статьей 3.1, утратил с 01.07.2006 г. права арендодателя по договору № 0249 от 29.06.2005 г., следовательно, уведомлять о перенайме следовало  ТУ ФАУФИ.

Указанный довод не может быть признан состоятельным.

Приказ № 922-по «О согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков» издан Департаментом имущественных отношений Пермской области  25.10.2005 г., т.е. до 01.07.2006 г.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»  распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на  спорный земельный участок зарегистрировано 27 октября 2006 г. (л.д. 37), т.е. после заключения сторонами Соглашения от 18 августа 2006 г.

Следует также отметить, что ТУ ФАУФИ по Пермской области было  уведомлено об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № 0249 от 29.06.2005 г., что подтверждается письмом от 18.11.2005 г. № 01-16-15033/06 (л.д. 32).

Из вышеизложенного следует, что передача Федеральным государственным унитарным предприятием «Племенной завод «Верхнемуллинский» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0249 от 29 июня 2005 г. открытому акционерному обществу «Пермагростройзаказчик» по Соглашению от 18 августа 2006 г. совершена в соответствии со статьей 615 ГК РФ и  статьей 22 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным Соглашения от 18 августа 2006 г. и, соответственно, применении последствий недействительности указанного Соглашения в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, решение  суда от 27 августа 2007 года по делу № А50-6038/2007-Г-21 отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ). Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2007 г. по делу № А50-6038/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова