Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А71-3295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6775/2007-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                               Дело № А71-3295/2007-А28­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя – Дидковский А.А. (дов. от 03.06.2007 года); Ярыченко И.О. (дов. от 10.01.2007 года);

от заинтересованного лица – Нугис С.А. (дов. от 14.03.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 02.08.2007 года                                                        

по делу № А71-3295/2007-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,                      

по заявлению ОАО «Удмуртэнергоремонт»

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Удмуртэнергоремонт» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/8 от 28.04.2007 года, в том числе, в части начисления НДС за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 год в сумме 189 152,54 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2006 года заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание позицию налогового органа о расчетах ОАО «Камский завод ЖБИиК» посредством передачи векселя 6500 № 0149176 на сумму 1 240 000 руб., полученным Обществом в июле 2007 года, который погашен 21.05.2004 года от ООО «Ижпромвентиляция». При этом, реализации в адрес названной организации не было. Факт расчетов именно данным векселем подтверждается актом сверки между налогоплательщиком и ОАО «Камский завод «ЖБИиК».

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что счета-фактуры, оплачены именно спорным векселем, которые определены по хронологии, исходя их акта сверки с контрагентом, а также на основании устных пояснений бухгалтера.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснили, что вычет заявлен по спорному векселю только в размере 76 271,18 руб. (что подтверждается платежными поручениями), который передан в качестве предоплаты за выполнение работ в соответствии с заключенным договором, впоследствии договор расторгнут, работы не выполнены. Оставшаяся сумма вычета в размере 112 881,36 руб. была заявлена в связи с оплатой ТМЦ векселем 6500 № 0149192 номинальной стоимостью 1 140 000 руб. Также указали на то, что в бухгалтерском учете Организации имеются ошибки, в том числе, несоответствие указанных в документации дат.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Удмутэнергоремонт», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 11-44/8 от 28.04.2007 года (л.д. 70-98 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, доначислении НДС в сумме 189 152,54 руб., а также исчислении соответствующих пеней.

Основанием для принятия оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС за 2004 год на сумму 189 152,54 руб., поскольку оплата поставщику не была произведена, а именно, расчеты осуществлены посредством передачи векселя ОАО «Урало-Сибирский банк» серия 6500 № 0149176, который на момент составления акта приема-передачи векселя был погашен эмитентом.

Считая решение в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным спорное решение налогового органа в части оставления (включения) в реализации ОАО «Удмуртэнергоремонт» при исчислении НДС следующих сумм: июль 2004 года – 37 207,62 руб., август 2004 года – 4 032,90 руб., сентябрь 2004 года – 26 508,06 руб., декабрь 2004 года – 66 529,41 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как видно из материалов дела, вексель серии 6500 № 0149176 номинальной стоимостью 1 240 000 руб., составленный 20.05.2004 года на имя ООО «Сови-Инвест» (л.д. 29 т. 1), передан Обществу, согласно акту приема-передачи векселя от 01.07.2004 года, ОАО «Ижпромвентиляция» (л.д. 63 т. 1), при расчете по договору подряда № 74/04-04 от 01.06.2004 года (л.д. 66-71 т. 5).

В качестве оплаты за продукцию по договорам № 87/01-04т, 145/01-04т, 147/01-04т (л.д. 49-61 т. 5), указанный вексель передан налогоплательщиком ОАО «Камский ЖБИиК» на основании акта приема-передачи векселя б/н, б/д (л.д. 50 т. 3).

Налоговый орган, установив, что данный вексель № 0149176 предъявлен к погашению ООО «Фирма «ГИД» 21.05.2004 года, следовательно, не может быть использован в июле 2004 года Обществом в расчетах с контрагентом, отказал ему в применении вычетов в сумме 189 152,54 руб. и доначислил НДС в указанном размере.

Доводы Общества о его добросовестности и отсутствии его вины в силу неведения о погашении спорного векселя на момент его передачи контрагенту, а также о том, что акты приема-передачи векселя неверно датированы, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, согласно ответу ОАО «Уралсиб» на запрос Инспекции и дате составления векселя, ценная бумага приобретена ООО «Сови-Инвест» 20.05.2004 года и погашена ООО «ГИД» 21.05.2004 года (л.д. 51, 62 т. 3), последний, в свою очередь, ее приобрел у Козлова А.Н. на основании договора купли-продажи от 20.05.2004 года (л.д. 60 т. 3) и акта приема-передачи от 20.05.2004 года (л.д. 61 т. 3). Таким образом, в период с момента выпуска векселя до его предъявления к оплате в банк, налогоплательщик не доказал, что имел возможность его приобрести у ОАО «Ижпромвентиляция». 

Кроме того, налогоплательщик признал частично правомерность оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что вычет по спорному векселю заявлен Обществом только в части оплаты в размере 76 271,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2007 от 01.09.2004 года и № 2204 от 30.09.2004 года в общей сумме 500 000 руб., в т.ч. НДС (л.д. 116-117 т. 6).

По требованию суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком и налоговым органом составлены сводные таблицы по начислению и вычетам НДС за спорные периоды 2004 года в разрезе двух вышеназванных векселей, из которой видно, какие счета-фактуры, в какой период и в каких частях стороны считают оплаченными тем или иным векселем.

Право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Таким образом, с учетом того, что сумма 500 000 руб. возвращена налогоплательщиком ООО «Ижпромвентиляция», ввиду расторжения договора поставки № 74/04-04 от 01.06.2004 года (дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2004 года (л.д. 70 т. 5)), следовательно, не включена в налоговую базу в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения НДС, доначисление налога в размере 76 271,18 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, налоговый орган отказал в возмещении НДС, в том числе, и в сумме 112 881,36 руб., поскольку считает, что расчеты по сделке с ОАО «Камский ЖБИиК» произведены в полном объеме указанным векселем.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и ООО «Сови-Инвест» заключен договор подряда № 1 от 23.04.2004 года (л.д. 62-65 т. 5), оплата по которому произведена посредством векселя серии 6500 № 0149192, номинальной стоимостью 1 140 000 руб., на основании акта приема-передачи векселя от 22.06.2004 года (л.д. 21 т. 1).

Данный вексель передан АО «Камский ЖБИиК» в счет оплаты за продукцию, в соответствии с актом приема-передачи векселей б/д, б/н (л.д. 49 т. 3).

Довод налогоплательщика о том, что оставшаяся сумма по задолженности ООО «Камский ЖБИиК», в связи с которой заявлен к вычету НДС в размере 112 881,36 руб., оплачена именно векселем № 0149192, является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается включение спорных сумм в книги продаж и покупок за конкретные периоды только по мере выполнения работ в соответствии с договором, заключенным с ООО «Сови-Инвест», а затем предъявление налогоплательщиком данных сумм к вычету. Обратного налоговым органом не доказано.

Доказательств осуществления расчетов с ООО «Ижпромвентиляция» в спорные периоды материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы Инспекции основаны только на акте сверки взаимных расчетов с ОАО «Камский ЖБИиК» (л.д. 147-148 т. 1), который не может быть, в данном случае, признан надлежащим доказательством, ввиду того, что названный документ свидетельствует лишь о последовательности (хронологии) выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур в рамках исполнения указанных договоров, тогда как проанализировать, какой счет-фактура оплачен каким векселем, посредством указанного акта невозможно.

Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта допустил нарушения норм АПК РФ, поскольку, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части оставления (включения) в реализации сумм НДС, вышел за рамки предмета и оснований спора, кроме того, суд ошибочно указал на включение в налоговую базу сумм налога, тогда как в базу включается  стоимость товара (работ, услуг).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«- в части доначисления НДС в сумме 112 881,36 руб., соответствующих пеней и штрафа,».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

С.Н.Полевщикова