Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50П-575/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7389/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                         Дело № А50П-575/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя Бусарова А. Н.: Яловой С.Д. – по доверенности от 24.07.2007г., паспорт 5704 392044;

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Першиной В.Н. – по доверенности № 03-21/19401 от 24.10.2007г., паспорт 4803 122456;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)

от 31 августа 2007 года

по делу № А50П-575/07,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича 

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения и постановления недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич  (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о признании недействительными решения № 136 от 02.05.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней  штрафов за счет имущества» и постановления № 132 от 02.05.2007г. «О взыскании налога, сбора и пени за счет имущества», принятых Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. Указывает, что основанием для направления требования № 73 от 23.05.2007г. послужил факт изменения налоговых обязательств предпринимателя. Данное требование является уточненным, и сроки для его направления не установлены ст. 71 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), следовательно, сроки, установленные ст.ст. 46 и 48 НК РФ для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества и соответствующего постановления, должны исчисляться с момента выставления указанного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Пояснила суду, что период взыскания задолженности по налогу на имущество, указанной в требовании №  73 от 23.05.2007г., является 2004 год и 2005 год.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что все сроки для взыскания задолженности по налогу на имущество за 2004 год и 2005 год на момент принятия оспариваемых актов истекли. Неправомерность взыскания налога на имущество за 2005 год установлена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21051/2006-А18.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в адрес индивидуального предпринимателя Бусарова А.Н. было выставлено требование № 73 по состоянию на 23.03.2007 года об уплате налога на имущество по сроку уплаты 10.10.2005г. в сумме 31283,19 руб. (2004 год) и по сроку уплаты 15.11.2005г. - 53516,47 руб. (2005 год) (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок в добровольном порядке инспекция 02.05.2007г. в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение № 967 о взыскании налога на имущество и пени в общей сумме 86148,73 руб. за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д. 19).

02.05.2007г. налоговым органом принято постановление № 132 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя в сумме 86148,73 руб. (л.д.24).

17.05.2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 51494-15/2007 о взыскании с ИП Бусарова А.Н. задолженности по налогам в сумме 86148,73 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущены сроки взыскания налога на имущество за 2004 год и 2005 год. Кроме того, вопрос о взыскании налога на имущество за указанные периоды был предметом рассмотрения в арбитражном суде 20.03.2007г. по делу № А50-21051/2006-А18, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога на имущество за 2005 год в сумме 53516,50 руб. отказано.   

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Статья 71 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах в банках, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом позиции, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» срок, указанный в п. 2 ст. 48 НК РФ применяется также для юридических лиц и предпринимателей.    

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для выставления требования № 73 от 23.03.2007г. послужил факт наличия у предпринимателя недоимки по налогу на имущество за 2004 и 2005 года. Наличие недоимки в суммах, указанных в требовании № 73 от 23.03.2007г. не отрицается налогоплательщиком.

Из материалов дела также следует, что ранее, а именно: 07.12.2005г., налоговым органом принимались меры по взысканию с предпринимателя недоимки по налогу на имущество за указанные налоговые периоды.

Так, в материалах дела имеется требование № 21363 от 07.12.2005г. об уплате налога на имущество по срокам уплаты 08.09.2005г., 15.09.2005г., 10.10.2005г. и 15.11.2005г. в общей сумме 227302,61 руб.

На основании заявлений налогоплательщика в налоговый орган (л.д. 27-28) инспекция в 2006 году произвела перерасчет налога на имущество за 2004 и 2005 год, подлежащего уплате Бусаровым А.Н.  

Из письма налогового органа № 11-03/19390 от 31.10.2006г. следует, что задолженность по налогу за 2004 год составила 31283,20 руб., за 2005 год – 53516,50 руб. (л.д.32).

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 года по делу № А50-21051/2006-А18 (л.д.10-11) следует, что налоговый орган обращался в суд за взысканием налога на имущество за 2005 год в сумме 53516,50 руб. (л.д. 10-11). В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока на взыскание в судебном порядке, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.     

С учетом изложенного, требование налогового органа № 73 от 23.03.2007г. не является требованием, устанавливающим новую или изменяющим налоговую обязанность предпринимателя, а является, по сути, уточненным требованием, основанием для выставления которого послужил произведенный налоговым органом перерасчет налогового обязательства заявителя за 2004 и 2005 года.

Из пояснений представителя налогового органа в суде следует, что именно с этим обстоятельством инспекция связывает возникновение у заявителя обязанности уплатить налог на имущество за 2004 и 2005 год, и, следовательно, исчисляет сроки, предусмотренные  ст.ст. 46, 47 и 48 НК РФ. 

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательство соблюдения налоговым органом сроков для взыскания задолженности по требованию № 73 от 23.03.2007г. в силу того, что срок уплаты налога по требованию  № 73 установлен до 10.10.2005. и 15.11.2005г., следовательно, с учетом положений  ст.ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ, налоговым органом пропущен срок на взыскание указанной задолженности.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности по налогу на имущество за 2004 и 2005 года в сумме 31283,19 руб. и 53516,47 руб. с соблюдением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, даже при отсутствии перерасчета налоговых обязательств заявителя, налоговым органом суду не представлено.  

Доводы налогового органа о том, что для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2005 год в сумме 53516,50 руб., которая была предметом рассмотрения по делу № А50-21051/2006-А18, были иные основания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для взыскания налога в сумме 53516,50 руб. налоговым органом судам не представлено.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что принятые налоговым органом решение и постановление от 02.05.2007г.  «О взыскании налога, сбора и пени за счет имущества» нарушают права налогоплательщика, являются верными.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова