Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-7247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7279/2007-ГК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                      Дело № А50-7247/2007-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод»  – Артюх К.А., доверенность от 14.07.2007 года, паспорт 

от ответчика  ООО «КранУниверсалКомплект» - Коврижный С.А., доверенность от 23.08.2007 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года

по делу № А50-7247/2007-Г14,

принятое судьей  Быковой Н.М..

по иску ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод»

к ООО «КранУниверсалКомплект»

о взыскании задолженности по договору комиссии, уступки права требования,

установил:

ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КранУниверсалКомплект» о взыскании 1 921 550 руб. 99 коп. задолженности по договору комиссии.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил основание иска, просил взыскать 1 921 550 руб. 99 коп. задолженности по договору комиссии и договору уступки права требования (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ООО «КранУниверсалКомплект» взыскано в пользу ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод» 1 921 550 руб. 99 коп. задолженности.

Ответчик с решением суда не согласен в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение ст.49 АПК РФ истец изменил и основание и предмет иска, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договорами комиссии и уступки права требования, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.  Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию продукции № 3, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по заключению сделок по реализации продукции истца от своего имени, но за счет истца, а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся в виде комиссионного вознаграждения.

Кроме того,  01 августа 2006 года между истцом  и ответчиком заключен договор уступки требования долга, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования задолженности с ООО «СМТ «БШСУ» на сумму 199 926 руб. 22 коп. по счету-фактуре № 200 от 14.06.2005 года и счету-фактуре № 212 от 30.06.2005 года, возникшей в связи с поставкой товара (л.д.34).

В соответствии с договором комиссии истец в апреле-октябре 2005 года передал ответчику на реализацию товар на сумму 10 874 461 руб. 99 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, счетами (т.1 л.д.5-92).

Ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 8 024 644 руб. 76 коп., что подтверждается отчетами комиссионера, платежными поручениями (т.1 л.д.105-114, т.2).

Согласно счетам-фактурам (т.1 л.д.93-104) вознаграждение ответчика составило 1 128 192 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 721 624 руб. 77 коп., что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д.12-13).

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поскольку, исходя из условий договора уступки требования, истцу передано обязательственное право, возникшее из договора поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что ответчик рассчитался с истцом за произведенную уступку права требования, в материалах дела не имеется.

Задолженность в сумме 199 926 руб. 22 коп. ответчиком также признается в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 1 921 550 руб. 99 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца  в силу ст.ст.307. 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика долг по договору поставки, поскольку накладные от 10.08.2005 г. на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д.62-71) на общую сумму 1 771 473 руб. 82 коп. содержат в качестве основания – договор поставки, а не договор комиссии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из накладной на отпуск готовой продукции от 10.08.2005 года (л.д.60, 61) следует, что товар на сумму 1 771 473 руб. 82 коп. передан истцом ответчику по договору комиссии, а указанные ответчиком накладные свидетельствуют о том, что переданный товар отгружен грузополучателю по договору поставки, заключенному во исполнение договора комиссии.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст.49 АПК РФ истец изменил и основание и предмет иска, несостоятелен, поскольку предмет иска – взыскание задолженности в сумме 1 921 550 руб. 99 коп. не менялся.

 Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного прядка, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни договором комиссии (п. 6.1, 6.2 договора), ни договором уступки требования долга (п. 4.2 договора), ни действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих по договорам данного вида.

Имеющиеся в указанных пунктах спорных договоров условия о том, что возникшие по данным договорам споры, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в судебном порядке, не являются условиями о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку не содержат конкретного порядка досудебного урегулирования споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года по делу № А50-7247/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Л.А.Усцов

                                                                                                              А.Н.Лихачева