Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-21384/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7204/07-ГК

г. Пермь

31 октября 2007 г.                                                          Дело № А60-21384/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Цимбулов Е.Г. по доверенности от 23.08.2007 г., паспорт

от ответчика – Репеты Ю.И.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ЗАО «Интерфакс-Урал»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Душечкина К.В.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Ганьжина В.В.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Нейковского Олега Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 г.

по делу № А60-21384/2006-С7,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Нейковского Олега Эрнстовича

к Репете Ю.И., ЗАО «Интерфакс-Урал», Душечкину К.В., Ганьжину В.В.

о защите деловой репутации,

установил:

       Нейковский Олег Эрнстович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Репете Ю.И., ЗАО «Интерфакс-Урал», Душечкину К.В., Ганьжину В.В. о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 12.05.2006 г. на пресс-конференции, состоявшейся в помещении ЗАО «Интерфакс-Урал». Также просит опровергнуть распространенные сведения в помещении информационного агентства «Интерфакс-Урал» в присутствии представителей прессы, представил текст опровержения (т.1 л.д.9-13, 60-61).

       Решением суда от 24.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 65-69).

       Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что Нейковский Олег Эрнстович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Репете Ю.И., ЗАО «Интерфакс-Урал», Душечкину К.В., Ганьжину В.В. о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 12.05.2006 г. на пресс-конференции «Рейдерство по-уральски: захват земли под строящимся жильем», состоявшейся в помещении ЗАО «Интерфакс-Урал», а именно:

- «Это информационная война, за которой стоит «Уралальянс», возглавляемый Нейковским Олегом Эрнстовичем. По нашему мнению, это идет захват бизнеса – попытка захвата бизнеса»;

- «Товарищ Ганьжин заявил, что его финансирует фонд «Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ Душечкин заявил, что его финансирует товарищ Нейковский»;

- «все нападки на строительную компанию Новый Град носят заказной характер, а все судебные иски в отношении УК и пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором компаний Олегом Нейковским, который является  также руководителем ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»;

- «пикетчики получают деньги из «Олипса» - из этого я делаю вывод о заинтересованности Нейковского во всей этой кампании»;

- «Информационная война против «Нового Града» - попытка захвата нашего холдинга, за которой стоит «Олипс» и Олег Нейковский. Все методы рейдерские». Считая, что вышеуказанные распространяемые Репетой Ю.И. сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Нейковский О.Э. обратился в арбитражный суд.

       Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку им дана неверная оценка. Считает вывод суда первой инстанции о том, что высказывания «Это информационная война, за которой стоит «Уралальянс», возглавляемый Нейковским Олегом Эрнстовичем. По нашему мнению, это идет захват бизнеса – попытка захвата бизнеса», «Товарищ Ганьжин заявил, что его финансирует фонд «Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ Душечкин заявил, что его финансирует товарищ Нейковский» носят характер личного мнения, ошибочным. Также указывает на противоречивый характер заключения эксперта, положенного судом первой инстанции в основу выводов. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции рассматривал оспариваемые сведения как самостоятельный объект в отрыве от контекста, что привело к неверному толкованию и неверной оценке.

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что фраза «Информационная война против «Нового Града» - попытка захвата нашего холдинга, за которой стоит «Олипс» и Олег Нейковский. Все методы рейдерские» являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А60-33945/2006-С7. Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. (л.д.54-57) она признана оценочным высказыванием, в удовлетворении исковых требований Нейковскому О.Э. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2007 г. (дело № Ф09-7590/07-С6) вышеуказанные сведения признаны оценочными высказываниями,  апелляционная и кассационная жалобы Нейковского О.Э. оставлены без удовлетворения.

Проанализировав содержание высказывания «Это информационная война, за которой стоит «Уралальянс», возглавляемый Нейковским Олегом Эрнстовичем» апелляционный суд считает, что изложенные в ней сведения являются оценочными высказываниями; фраза «По нашему мнению, это идет захват бизнеса – попытка захвата бизнеса» является также выражением личного мнения и взглядов. Следовательно, указанные высказывания не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации. С учетом изложенного, а также положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", предоставляющих журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части следует признать правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что порочащей деловую репутацию истца является фраза: «Товарищ Ганьжин заявил, что его финансирует фонд «Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ Душечкин заявил, что его финансирует товарищ Нейковский».

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что фраза ««Товарищ Ганьжин заявил, что его финансирует фонд «Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ Душечкин заявил, что его финансирует товарищ Нейковский» не может быть признана в качестве порочащей деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли деловую репутацию истца. Доказательств того, что ответчики таким образом опосредованно предпринимают попытки к ликвидации ЗАО УК «Новый Град» также не представлено. В данном случае выводы истца о приведенных высказываниях основаны на предположениях.

Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил. Кроме того, в апелляционной жалобе истец сам признает, что указанные высказывания не являются по своей сути порочащими.

Таким образом, поскольку истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 года по делу № А60-21384/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                       Т.Е.Карпова