Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-10337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6660/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10337/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Анатольевны: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2007 года по делу № А60-10337/2007-С6

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил

Индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2007г. №101 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Так же предприниматель просила признать незаконным требования от 27.02.2007г. №30 об уплате налоговой санкции и №419 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что спорное имущество (теплоход) было приобретено предпринимателем для личных целей, в аренду сдавалось только с июня по декабрь 2003 года, основной вид деятельности осуществлялся путем аренды транспортных средств, в связи с чем оснований для доначисления единого налога по УСН у налогового органа не имелось.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Инспекция с апелляционной жалобой предпринимателя не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого  налогового правонарушения, считает, что материалами дела подтверждено, что спорный теплоход использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в подтверждение данного факта суду апелляционной инстанции представлен вынесенный в отношении предпринимателя приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2002г., которым установлено использование спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от его продажи должны быть включены предпринимателем в налогооблагаемый доход, то есть доначисление единого налога произведено инспекцией правомерно.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №575 от 07.08.2000г. (ОГРН 305663409400061).

Налоговой инспекцией в период с 23.10.2006г. по 22.12.2006г. на основании решения руководителя инспекции №52 от 29.08.2006г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявлена неуплата (неполная уплата) единого налога по УСН в сумме 177 150 руб.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №62 от 29.12.2006г., инспекцией с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение №101 от 26.02.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 177 150 руб., пени за его неуплату в сумме 21 903 руб., и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 430 руб.

27.02.2007г. налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования от №30 об уплате налоговой санкции и №419 об уплате налога.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта и выставленных на его основании требований об уплате налога и штрафной санкции недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с наличием доказательств правомерности доначисления налогов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Статьей 346.18 НК установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя, без учета расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

С 01.01.2003г. предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения выбранного предпринимателем являются доходы.

Таким образом, предприниматель применяла УСН с объектом налогообложения – доходы и осуществляла деятельность, в том числе  связанную с оказанием услуг водным транспортом (свидетельство №575 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 07.08.2000г.).

При определении объекта налогообложения предприниматели учитывают все доходы, полученные от предпринимательской деятельности, то есть включаются все поступления как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии со ст.346.17 НК РФ датой поступления доходов признается дата поступления средств на счета банка и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В собственности Голубевой Т.А. находилось судно самоходное, буксир – толкач «БТ-450», регистрационный №208720, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на судно (л.д. 106).

27.10.2004г. по договору купли – продажи №112 с Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Комплект» теплоход «БТ-450» продан Голубевой Т.А. по цене 3 000 000 руб. (л.д.112). Денежные средства в указанной сумме зачислены на вклад Голубевой Т.А. 18.11.2004г. на основании платежных поручений №109 от 16.11.2004г. и №101 от 16.11.2004г.

Основанием для начисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении налога за 2004 год не включена в доходы сумма выручки, полученная предпринимателем от продажи имущества (теплохода), используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным использование спорного имущества в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о правомерности доначисления единого налога в связи с необоснованным невключением предпринимателем спорной суммы дохода в налогооблагаемый доход.

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что налоговым органом доказан факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 16.05.2003г. предприниматель до 22.12.2003г. сдавала теплоход в аренду с целью извлечения прибыли. Кроме того, Голубева Т.А. неоднократно обращалась в качестве предпринимателя с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО «Свердловское районное управление» задолженности по арендной плате, что доказывает тот факт, что буксирный теплоход использовался не в личных целях, а именно в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод отзыва о том, что марка теплохода – самоходный буксир – толкач, с установленной пассажировместительностью 0 человек так же свидетельствует о том, что спорное имущество не могло использоваться исключительно в личных целях.

Помимо этого, факт использования буксирного катера БТ-450 в предпринимательской деятельности Голубевой Т.А. подтверждается Приговором Тавдинского городского суда от 15.07.2002г.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что налог на доходы физических лиц на доход, полученный от реализации теплохода предпринимателем, как физическим лицом так же уплачен не был, что  позволяет судить о том, что спорное имущество использовалось именно в предпринимательской деятельности.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем не доказано.

Довод жалобы о том, что проводилась проверка по уплате только единого налога, а не налога на доходы физических лиц, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для указания на неуплату предпринимателем налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц со спорной суммы дохода предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было приобретено для использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и использовалось предпринимателем при осуществлении деятельности по оказанию услуг водными видами транспорта является законным и обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленные предпринимателем в материалы дела фотографии такими доказательствами не являются.

Довод заявителя об оказании услуг водным транспортом путем аренды иных транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся предпринимателя.

Заявителем была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ. На основании ст.104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,110,  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2007 года по делу № А60-10337/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

2. Возвратить ИП Голубевой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по квитанции от 22.08.2007г.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб