Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-8443/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7137/2007-ГК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                    Дело № А50-8443/2007-Г22

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии:

от истца – Афанасьева А.А., доверенность от 12.01.2007 г. ,

от ответчиков 1: Прокаев С.В., доверенность от 11.12.2006 г.,

от ответчика ООО «Новая Мулянка» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

конкурсного управляющего ООО «Пригородная Мулянка» Писманика Ильи Матвеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2007 года

по делу № А50-8443/2007-Г22

принятое судьей Исаевым А.П.    

по иску конкурсного управляющего ООО «Пригородная Мулянка» Писманика Ильи Матвеевича

к ООО «Новая Мулянка» и ООО «Пригородная Мулянка»

о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Пригородная Мулянка» Писманик Илья Матвеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Новая Мулянка» и ООО «Пригородная Мулянка» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 03.12.2003 года.

         Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 22.08.2007 года   в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. В частности, при рассмотрении данного дела, должна применяться ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон) наряду с перечислением лиц, которые признаются заинтересованными в отношении должника, указаны «иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом». Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен круг «иных лиц». Писманик И. М в апелляционной жалобе указывает на то, что Лунгин В.А. заключая оспариваемый договор со стороны ООО «Новая Мулянка», действовал в интересах и выражал волю единственного участника физического лица и интересы исполнительного органа, чьи интересы при заключении данной сделки совпали. Истец считает, что реализация транспортных средств по заниженной стоимости причинила ущерб кредитору - ИФНС России по Пермскому краю. В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость транспорта, находящегося в технически исправном состоянии, на момент заключения договора от 03.12.2003 г., на 280 692 рублей 23 копейки превышает стоимость реализованного по оспариваемому договору транспорта. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новая Мулянка» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом. Полагает, что поскольку оспариваемый договор был заключен до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Пригородная Мулянка», при заключении указанного договора стороны не должны были руководствоваться ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика ООО «Пригородная Мулянка» в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3.12.2003 г. между ООО «Пригородная Мулянка» (продавец) и ООО «Новая Мулянка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 20 (л/д. 10). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (транспортные средства), согласно перечню (Приложение №1). А покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2007 г. ООО «Пригородная Мулянка» признано несостоятельным (банкротом)   и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Писманик Илья Матвеевич.

Конкурсный управляющий ООО «Пригородная Мулянка» Писманик Илья Матвеевич от своего имени обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Новая Мулянка» и ООО «Пригородная Мулянка» о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд правомерно руководствовался требованиями статей 19, 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходил из того, что ООО «Новая Мулянка» в качестве заинтересованного лица, применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваться не может. Следовательно, положения п.2 статьи 103 указанного закона, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридические лица, которые являются основными или дочерними по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством (ст. 19 Закона). В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «Новая Мулянка» и ООО «Пригородная Мулянка» являются основным или дочерним. Сторонами оспариваемого договора являются юридические лица. Лунгин В.А. стороной этого договора не является.

Вывод суда о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют  о причинении каких-либо убытков кредиторам или должнику вследствие исполнения оспариваемого договора основан на исследованных судом доказательствах. Справка торгово-промышленной палаты, представленная конкурсным управляющим в подтверждение его доводов об убыточности указанной сделки, была проанализирована судом первой инстанции. Суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный документ не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что действительная стоимость транспортных средств на момент совершения сделки, не соответствовала их продажной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении круга заинтересованных в совершении оспариваемой сделки лиц, суд должен был руководствоваться положениями статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 5 названной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Конкурсному управляющему указанное  право не предоставлено.

         Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не установлено.

         Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Пригородная Мулянка» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца конкурсного управляющего ООО «Пригородная Мулянка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2007 по делу № А50-8443/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.А. Няшин Судьи

Е.Е. Васева

 

В. Ю. Дюкин