Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n  17АП-1454/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

08 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1454/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                        Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Собин М.Н., адвокат, удостоверение № 429 от 01.10.2002г., доверенность № 34 от 01.11.2004г. (в деле);

 от ответчика: Москалев Л.К.,  адвокат, удостоверение № 318 от 01.10.2002г., доверенность от 11.01.2005г. (в деле);

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «ПКИ»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2006г.  по делу № А71-3620/2006-Г8, принятое судьей  Кожевниковой А.В.,

установил:

ООО «ПКИ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «АСПЭК» о взыскании 692 009руб.27коп.,  убытков,  причиненных обеспечением иска,  из которых  361 790руб. – реальный ущерб,  330 219руб.27коп. – упущенная выгода, а также  взыскании 120 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренным делам  на основании ст.12,15, 393 ГК РФ, ст. 98,106,110 АПК РФ (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д.147-151).

Заявитель (истец) с решением  суда от 30.08.2006г.  в части отказа во взыскании убытков в сумме 692 009руб.27коп.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части   изменить, исковые требования о взыскании убытков  удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, ч.5 ст.268  АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2004г. по делу № А71-379/2004-Г16 по ходатайству ЗАО «АСПЭК» в целях обеспечения иска ЗАО «АСПЭК» о взыскании с ООО «ПКИ» 4 478 263руб.19коп. предварительной оплаты за поставку продукции наложен арест на имущество ООО «ПКИ»  на указанную сумму (л.д.22). На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа  01.11.2004г. возбуждено исполнительное производство № 03/55/04 (л.д.23).  Согласно актам описи и ареста имущества от 04.11.2004г.  судебным приставом – исполнителем произведена опись имущества (товара), принадлежащего ООО «ПКИ», которое принято истцом на ответственное хранение, на сумму  196 497руб.01коп. Кроме того, на основании постановлений  судебного пристава – исполнителя от 04.11.2004г. наложен арест на дебиторскую задолженность  ООО «ПКИ» по неисполненным  денежным обязательствам    ООО «Белкамстрой», ОАО «Белкамнефть» и ОАО «Ижсталь» на общую сумму 1 359 751руб.86коп. (л.д.26-29). Общая стоимость описанного и арестованного имущества ООО «ПКИ» составила 1 556 248руб.87коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2005г. по делу А71-379/2004-Г16 с ООО «ПКИ» в пользу ЗАО «АСПЭК» взыскано  4 478 263руб.19коп. долга. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2005г.  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ЗАО «АСПЭК» отказано, принятые обеспечительные меры отменены.  Постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2005г. по делу № Ф09-3558/05-С постановление  суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2005г. по делу № А71-379/2004-Г16 оставлено без изменения (л.д.31-37). Постановлением от 14.09.2005г. № 55/04 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.10.2004г. по делу № А71-379/2004-Г16 окончено в связи с прекращением исполнительного производства по вышеуказанным основаниям (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2005г. по делу № А71-328/2995-Г7 по ходатайству ЗАО «АСПЭК»  о принятии обеспечительных мер по вновь предъявленному иску к ООО «ПКИ»  о взыскании 4 478 263руб.19коп. неосновательного обогащения  наложен арест на имущество ООО «ПКИ» на сумму 4 478 263руб.19коп. (л.д.38). На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 479  от  08.09.2005г. (л.д.39).

14.09.2004г.  судебным приставом – исполнителем повторно произведен арест вышеуказанных  дебиторской задолженности, а также имущества ООО «ПКИ» на  общую сумму 1 556 248руб.87коп. (л.д.39-45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2005г. по делу № А71-328/2005-Г7 производство по иску ЗАО «АСПЭК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 478 263руб.19коп. прекращено   в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу  судебный акт, принятый  по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям  (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2005г. по делу № А71-328/2005-Г7 прекращено  производство по апелляционной жалобе  ЗАО «АСПЭК» в связи с отказом заявителя от жалобы (ст.265 АПК РФ). Принятые арбитражным судом  от 07.09.2005г. обеспечительные меры    в виде наложения ареста на имущество ООО «ПКИ» отменены  (л.д.48).

Истец полагает, что в результате обеспечительных мер, принятых по ходатайству ответчика, ЗАО «АСПЭК», ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 692 009руб.27коп., которые он просит взыскать на основании ст.98 АПК РФ.

 В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.98 АПК РФ  ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление периода, в течение которого действовали обеспечительные меры; наличие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, размер понесенных истцом убытков.

Как указал истец и что не противоречит материалам дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ПКИ» действовали в период с 04.11.2004г. по 27.10.2005г.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ЗАО «АСПЭК» оставлены без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что  убытки в виде реального  ущерба состоят из расходов по внесению арендных платежей в сумме  256 750руб. по договору аренды недвижимости от 01.06.2004г. № 04-а и пени  за просрочку оплаты арендной платы в сумме  105 040руб., всего 361 790руб. (л.д.13,14).

Согласно договору аренды недвижимости от 01.06.2004г. № 04-а, подписанному между ООО «Фирма Алмаз» (арендодатель) и ООО «ПКИ» (арендатор) арендодатель  обязался передать арендатору во временное владение и пользование складское помещение площадью 50кв.м., находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.14-ая,д.141-А, для хранения товарно- материальных ценностей арендодателя (л.д.6263).

Ссылаясь на то, что арестованный товар находился на указанном складе в период с 04.11.2004г. по 30.06.2005г., истец считает, что расходы по уплате  арендной платы, произведенные истцом  за пользование складом в указанный период, являются для него убытками, которые должен возместить ответчик.

Согласно уставу ООО «ПКИ» одним из видов деятельности общества является оптово - розничная торговля металлоизделиями (л.д.17-21). Доказательств того, что истец в период действия обеспечительных мер прекратил предпринимательскую деятельность и не использовал арендованный склад под хранение других товаров,  для осуществления других видов предпринимательской деятельности, разрешенных уставом, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что на арендованном складе находился товар, принятый директором ООО «ПКИ» на ответственное хранение, само  по себе не означает, что склад использовался только для хранения описанного у истца товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  расходы по арендной плате осуществлялись истцом в рамках обычной предпринимательской деятельности и были связаны с арендой складского помещения для хранения товаро - материальных ценностей. С учетом изложенного необоснованным является отнесение к реальному ущербу  и пени в сумме 105 040руб. за просрочку оплаты арендной платы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что истец не располагал денежными средствами для оплаты арендной платы в установленный договором аренды срок.

При таких обстоятельствах не имеют значения факт оплаты арендной платы и неустойки по договору аренды, а также доводы истца о том, что ООО «ПКИ» уменьшило сумму убытков на сумму аренды за 4 месяца, расторгнув договор аренды и перевезя товар в другое место,  и  не оплатив  неустойку в размере 1%.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 316 464руб., рассчитанной исходя из ставки 28% годовых в ОАО «Ижладабанк»  за период с 04.11.2004г. по 27.10.2005г.  и суммы арестованной дебиторской задолженности 1 359 751руб.86коп. (л.д.11), являются необоснованными.

Согласно п.1 Временной инструкции о порядке реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при  обращении взыскания на имущество организаций- должников, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.07.1998г. № 76 (далее – Инструкция),  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях – изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи на хранение, а также реализации дебиторской задолженности. В силу п.5,13,14  Инструкции при аресте дебиторской задолженности истец не лишен права истребовать указанную задолженность от должников, однако он не вправе распоряжаться полученными суммами.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие – либо действия для получения дебиторской задолженности с должников. Поэтому начисление процентов на сумму дебиторской задолженности в нарушение требований п.4 ст.393 ГК РФ является необоснованным, т.к. истец не доказал, что он имел реальную возможность получить от должников дебиторскую задолженность. При таких обстоятельствах  доводы ответчика о том, что он имел возможность получить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ,   не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец имел  возможность  выдать кредит либо предоставить заем  другому юридическому лицу по ставке 28% годовых.

Требования истца о взыскании в качестве упущенной выгоды  торговой наценки ООО «ПКИ»  в сумме 13 754руб.79коп. (7% от продажи арестованного товара) удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что арестованный товар по договору  поставки от 10.10.2005г.  был передан покупателю  28.10.2005г. по товарной накладной № 12 (л.д.138-144), т.е. после снятия ареста. Доказательств того, что покупатель имел намерение приобрести  арестованный товар ранее снятия ареста, в материалах дела не имеется. Кроме того,  арестованный товар стоимостью 196 497руб.01коп. реализован на сумму 205 201руб.73коп, т.е. с учетом торговой наценки. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в виде недополученной процентной надбавки не имеется, т.к. отсутствует причинная связь между наложением ареста и неполучением предполагаемой торговой наценки.

Доводы истца о том, что  он недополучил прибыль за 9 месяцев 2004г. в размере 84 000руб. в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность и товарные остатки ООО «ПКИ»,  являются необоснованными, т.к. из материалов дела не следует, что истец в период наложения ареста  имел реальную возможность получить дебиторскую задолженность и реализовать товар, хранящийся на складе (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, истец свои исковые требования о взыскании убытков в сумме  692 009руб.27коп.  не доказал (ст.65 АПК РФ).

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверена в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006г., отказавшего в удовлетворении иска, является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006г. по делу № А71-3620/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              Л.Ф.Виноградова

                                                                                         Т.Н.Хаснуллина