Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-10668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7412/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                       Дело № А50-10668/2007-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - МУЗ «Кунгурский родильный дом»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2007 года

по делу № А50-10668/2007-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению МУЗ «Кунгурский родильный дом»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

МУЗ «Кунгурский родильный дом» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) № 11-28/6677 от 22.06.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей взысканы с налогового органа в пользу заявителя.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса РФ.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания госпошлины в сумме 2000 руб. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007г. по итогам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС РФ №5 по Пермскому краю принято решение №11-28/6677, которым истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006г. в виде штрафа в размере 52700 руб.60 коп.

Факт совершения правонарушения заявителем признан, не согласившись с размером штрафной санкции, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, по неосторожности, отсутствие задолженности перед бюджетом. В суде первой инстанции заявитель просил учесть, что штраф в сумме 52700 руб.60 коп. является для бюджетного учреждения значительной суммой, правонарушение произошло по причине отсутствия работников, нарушение срока представления декларации составило 1 день.

В соответствии с ч.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст.112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, ст.71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина налогоплательщика в нарушении требований НК РФ подтверждается материалами дела, состав налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ доказан налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание совершение налогоплательщиком данного правонарушения впервые, неумышленно, незначительный пропуск срока, тяжелое финансовое положение, а также то, что налогоплательщик является бюджетным учреждением. Указанные обстоятельства в порядке пп.3 п.1 ст.122 НК являются смягчающими ответственность. Руководствуясь  п.3 ст.114 НК РФ, принципами соразмерности и справедливости взыскания, суд первой инстанции правомерно произвел уменьшение размера взыскиваемого на основании оспариваемого решения штрафа до 1000 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 22.06.2007г. №11-28/6677 правомерно признано недействительным в части размера взыскиваемого штрафа в сумме 51 700 руб. 60 коп.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о распределении судебных расходов, взысканных с налогового органа в пользу заявителя, требования которого удовлетворены частично.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, применяется порядок, установленный законом и действующий на момент принятия судебного акта.

Данный порядок предусмотрен ст.110 АПК РФ, согласно положениям которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (п.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с указанной нормой         Арбитражного процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названной нормой не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

 Согласно п. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусматривался возврат госпошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Следовательно, с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в случае, если требования заявителя удовлетворены судом.

 Данная   позиция   изложена   в   п. 5  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2005г. № 117.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче организацией заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем при подаче заявления в суд  госпошлина была уплачена в сумме 2000 руб. и судом первой инстанции заявленные  учреждением требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины с налогового органа в сумме 2000 рублей, сумма которой подлежит снижению до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2007г. по делу №А50-10668/07-А14 изменить в части взыскания с МРИ ФНС №5 по Пермскому краю в пользу МУЗ «Кунгурский родильный дом» (ОГРН 1025901891344, ИНН 5917100502) расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб., снизив размер взысканных расходов до 1000 руб.

   В остальной части решение суда оставить без изменения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова