Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А60-33872/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6737/2007-ГК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                            Дело № А60-33872/2005-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Е.Е.Васевой

судей      В.А.Няшина, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.О.Саттаровой

при участии в судебном заседании:

от истца: не яв., извещен надлежащим образом,

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица: не яв., извещен надлежащим образом

от Артемовского отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Виноградовой Екатерины Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2007 года

об отказе в отложении исполнения судебного акта по делу № А60-33872/2005-С4,

вынесенное судьей Е.Н.Федоровой,

по иску Красногвардейского потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Екатерине Геннадьевне

третье лицо: Свердловский областной союз потребительских обществ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установил:

Красногвардейское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Екатерине Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Дзержинского, 2 «в», путем освобождения данного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной союз потребительских обществ (том 1, л.д. 52-53).

Истец уточнил исковые требования, просит изъять из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Г. часть здания, площадью 130,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Дзержинского, 2 «в», принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2005 года по делу № А60-33872/2005-С4, принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Виноградовой Екатерины Геннадьевны изъято нежило помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, ул. Дзержинского, 2 «в», общей площадью 130,4 кв.м, и в освобожденном виде передано Красногвардейскому потребительскому обществу (том 1, л.д. 72-75).

Арбитражным судом Свердловской области 08 февраля 2006 года выдан исполнительный лист об изъятии из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Виноградовой Екатерины Геннадьевны нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, ул. Дзержинского, 2 «в», общей площадью 130,4 кв.м, и о передаче его в освобожденном виде Красногвардейскому потребительскому обществу (том 1, л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Главного управления службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области от 25 апреля 2006 года (том 1 л.д. 86) исполнительное производство окончено в связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу имущества, принадлежащего должнику нет, сам должник не числится, о чем составлен акт о невозможности взыскания (том 1, л.д. 87).

21 июня 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа, с учетом изменившегося адреса должника (том 1, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2006 года Красногвардейскому потребительскому обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче нового исполнительного листа по делу № А60-33872/2005-С4 отказано, истцу возращен подлинный исполнительный лист от 08 февраля 2006 года ( том 1, л.д. 92-93).

19 июня 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Главного управления службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 14/8610/1393/5/2007 по исполнительному листу от 08 февраля 2006 года об изъятии из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Виноградовой Екатерины Геннадьевны нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, ул. Дзержинского, 2 «в», общей площадью 130,4 кв.м, и о передаче его в освобожденном виде Красногвардейскому потребительскому обществу (том 1, л.д. 108).

01 августа 2007 года индивидуальный предприниматель Виноградова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отложении исполнения решения суда от 21 декабря 2005 года (том 1, л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2007 года индивидуальному предпринимателю Виноградовой Е.Г. отказано удовлетворении заявления об отложении исполнения решения суда от 21 декабря 2005 года (том 2, л.д. 44-47).

Индивидуальный предприниматель Виноградова Е.Г. с определением суда первой инстанции от 15 августа 2007 года не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Заявитель ссылается на то, что не мог представить к моменту начала судебного заседания указанные документы. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Красногвардейское потребительское общество, Свердловский областной союз потребительских обществ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились

Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства является правом суда. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Г. об отложении судебного заседания судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности совершения исполнительных действий и наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении исполнительного производства № 14/8610/1393/5/2007 от 19 июня 2007 года.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2007 года об отказе в отложении исполнительного производства по делу № А60-33872/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Виноградовой Екатерине Геннадьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции от 30.08.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                          Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   В.А.Няшин

                                                                                               В.Ю.Дюкин