Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n 17АП-1088/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

08 ноября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1088/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                 

при участии

от истца ООО ЧОП «ИСТОК» – Мансурова О.В., доверенность от 26 июня 2006 г., паспорт; Мансуров В.И., директор, паспорт

от ответчика ООО «ТехноНИКОЛЬ-Урал»  - не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО ТехноНИКОЛЬ-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.08.2006 г. по делу № А60-10240/2006-С4, принятое судьей Федоровой Е.Н.

          ООО ЧОП «ИСТОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТехноНИКОЛЬ-Урал» о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг № 38 от 27.08.2004 г. в размере 57 143 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.03.2006 г. по 12.04.2006 г. в сумме 10 857 руб. 00 коп.

          В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 77 866 руб. 00 коп., и  просил взыскать с ответчика долг – 48 214 руб. 00 коп, пеню за период с 26.03.2006 г. по 27.07.2006 г. – 29 652 руб.00 коп.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.08.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Урал» в пользу ООО ЧОП «ИСТОК» взыскан основной долг в размере 48 214 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 14 826 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при его принятии суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2004 г. между ООО ЧОП «ИСТОК» (исполнитель) и  ООО «ТехноНИКОЛЬ-Урал» (заказчик) заключен договор  на оказание охранных услуг № 38, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране территории базы (административный корпус, складские помещения, открытая площадка), в г. Екатеринбурге по адресу: ул.Автомагистральная, 10.

В соответствии с п.4.1 договора и дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2005 г. к договору ответчик обязался оплачивать работу истца в сумме 90 000 руб. в месяц.

Во исполнение указанного договора истец в феврале 2006 г. оказал ответчику охранные услуги с 01 по 08 февраля включительно и с 10 по 16 февраля включительно.                 

Данные обстоятельства подтверждаются записями истца в книге приема-сдачи дежурств на объекте (л.д. 29-34).

Согласно п.4.2 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, на основании предоставленных истцом счета-фактуры и акта приемки-сдачи работ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных в феврале 2006 года услуг в материалах дела не имеется.

Задолженность за оказанные услуги по договору составляет 48 214 руб. 00 коп. (90 000 руб. : 28 дн. х 15 дн.)

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в спорном периоде охранных услуг, судом правомерно в соответствии со ст. 307 ГК РФ взыскан с ответчика долг в сумме 48 214 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что  записи истца в книге приема-сдачи дежурств не являются доказательством оказания охранных услуг со стороны истца, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.3.2.5 договора прием под охрану и снятие с охраны помещения осуществляется истцом с записью в журнале приема и сдачи под охрану.

 Довод ответчика о том, что отсутствует подписанный сторонами акт приемки-сдачи работ, также не состоятелен, поскольку наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ для оплаты оказанных услуг условиями п.4.2 договора не предусмотрено.                                                                                                                               

 В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчиком, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, от подлежащей оплате суммы.

Размер подлежащей взысканию за период с 26.03 по 27.07.2006 года неустойки составляет 29 652 руб. ( 48 214 руб. х 0,5% х 123 дн).

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 14 826 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.08.2006 г. по делу № А60-10240/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      А.Н.Лихачева

                                                                                                                    Т.Л.Зеленина