Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-10989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10496/2011-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта

по делу № А60-10989/2011,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН  1086658013254, ИНН  6658310179),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Стеклосити» (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Честь имею» (ОГРН 1056605245290, ИНН 6674162249), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318), Пупышев Евгений Владимирович,

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗТГ Европа» (далее – истец, МК УЗГТ Европа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – ЗАО «УЗТО») о взыскании 8 664 682 руб. 44 коп., в том числе 3 434 854 руб. 44 коп. убытков, причиненных воспрепятствованием ответчиком в проезде транспорта и проходе работников на территорию истца через земельный участок ответчика, 5 222 328 руб.упущенной выгоды, рассчитанной исходя из неполученной суммы арендной платы за период с января 2009 по январь 2011 по договору аренды от 23.05.2008 № 1-08, 7 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.06.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеклосити», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Честь имею», открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», Пупышев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011  изменено, производство в части требования о взыскании 3 434 854 руб. 44 коп. реального ущерба и 5 222 328 руб. упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 руб., а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 заявление ЗАО «УЗТО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МК УЗГТ Европа в пользу ЗАО «УЗТО» взыскано 49 956 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик заявил об обеспечении исполнения судебного акта о взыскании с МК УЗГТ Европа в пользу ЗАО «УЗТО» 49 956 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.02.2012 в удовлетворении  заявления ответчика о применении обеспечительных мер отказано.

Ответчик с определением суда от  29.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества. Ответчик указал на отсутствие возможности получения документов об имущественном состоянии должника.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, третьи лица  в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако  перечисленные обстоятельства ответчик доказательствами не подтвердил.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к доводам о возможности наступления для него неблагоприятных последствий, имеют предположительный характер и не означают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств уклонения  истца от исполнения обязательств,  а  также доказательств недостаточности у истца денежных  средств и иного имущества для исполнения судебного акта, ссылка ответчика на то, что истец предпринимает действия по отчуждению имущества не подтверждает возможность причинения  ответчику значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности получения документов об имущественном состоянии должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит  к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств  законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях  при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

         Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 февраля 2012 года по делу № А60-10989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                Ю.В. Скромова