Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-4571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7638/2007-ГК

30 октября 2007 года                       г. Пермь               Дело № А50-4571/2007-Б5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа,

Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года,

принятое судьями Телегиной М.А, Кицаевым И.В, Бояркиной Н.А.

по делу № А50-4571/2007-Б5

по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралремстройсервис»

и с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ФНС):       Евсеева Е.Ю, уд-е, дов. от 26.06.2007;

временный управляющий:          Баннов Л.Ю, паспорт;

от должника, его учредителя:     извещены, представители не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Уралремстройсервис» (далее должник).

Определением арбитражного суда от 10.04.2007 заявление принято к производству (л.д. 1). Определением суда от 03.05.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баннов Л.Ю., дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 10.09.2007 (л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 (судьи Телегина М.А, Кицаев И.В, Бояркина Н.А.) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства (л.д. 170-171).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция № 14 по Пермскому краю) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое определение, поскольку по собственной инициативе должен был объявить в судебном заседании 10.09.2007 перерыв для представления уполномоченным органом и учредителем должника доказательств наличия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы просит определение отменить, производство по делу возобновить, признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Значковский Е.Н., единственный учредитель должника, представил отзыв на жалобу, согласно которому у должника имеется переплата по обязательным платежам до 152 тыс. руб., этой суммы в случае её истребования достаточно для финансирования конкурсного производства, просит апелляционный суд отложить судебное заседание и обязать уполномоченный орган совместно с должником произвести сверку расчетов по налогам. Ходатайство учредителя апелляционным судом отклонено в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа признала наличие у должника переплаты по некоторым видам обязательных платежей, документально подтвердить данное обстоятельство не смогла. Временный управляющий пояснил, что в период наблюдения ни уполномоченный орган, ни должник, ни его учредитель не передавали ему доказательства наличия у должника переплаты по обязательным платежам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник не ведёт хозяйственной деятельности с апреля 2006 года (стр. 53 отчета временного управляющего), при наличии на 01.04.2007 обязательств перед кредиторами в размере 1.225 тыс. руб. активы должника, согласно данным бухгалтерской отчетности, составляли 328 тыс. руб. При этом ликвидные активы (денежные средства, запасы, подтверждённая документально дебиторская задолженность) не были фактически обнаружены временным управляющим, в связи с чем последний сделал вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (стр. 70 отчета…). Правомерность такого вывода подтверждается также ответами регистрирующих органов на соответствующие запросы временного управляющего.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 10.09.2007 следует, что единственный учредитель должника заявил о возможности финансировать процедуры банкротства должника, однако каких-либо доказательств принять на себя такого рода обязательства суду не представил. В том же судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что должника нельзя рассматривать в качестве отсутствующего, и заявил об отсутствии у уполномоченного органа источников финансирования банкротства должника (л.д. 169).

На момент рассмотрения дела каких-либо сведений о наличии у должника переплаты по обязательным платежам суду первой инстанции ни временный управляющий, ни должник, ни уполномоченный орган, ни учредитель должника не представили. Расшифровки дебиторской задолженности, а также документального подтверждения переплаты должником ряда обязательных платежей не представлено и в апелляционный суд.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, лица, участвующие в деле, не представили доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. В связи с вышеизложенным основания для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.

Арбитражным судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Учредитель должника в заседание апелляционного суда не явился, из его отзыва на апелляционную жалобу не следует согласие финансировать процедуры банкротства. Ссылки учредителя и уполномоченного органа на переплату должником ряда обязательных платежей не подтверждены необходимыми доказательствами. Поэтому данные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при разрешении апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года по делу № А50-4571/2007-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   В.А. Романов

Судьи                                                                                 Т.В. Казаковцева

                                                                                           Н.Г. Шварц