Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-9662/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7065/07-АК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                       Дело № А50-9662/07-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Западно-Уральский крановый завод»: Афанасьева А.А. (паспорт 5704 471431, доверенность от 20.03.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 15 августа 2007 года

по делу № А50-9662/07-А14, принятое Ситниковой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Западно-Уральский крановый закон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 07.06.2007 № 8336 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд при рассмотрении дела пришел к неправильному выводу, что платежи возникли после открытия конкурсного производства, а являются текущими, так как обязанность по их уплате возникла после принятия заявления о признания должника банкротом и до введения конкурсного производства, а именно на недоимку по налоговым периодам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года. На указанную недоимку начислены пени.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его доводы не признает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 налоговым органом принято решение № 8336 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а именно налогов – 2 руб., пеней – 25 983,96 руб., всего – 25 985,96 руб. (л.д. 4), и направлены инкассовые поручения от 07.06.2007 № 9115, 9116 (л.д. 47, 48).

Полагая, что решение вынесено с нарушением налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для удовлетворения заявленных требований стали выводы суда первой инстанции, что указанные обязательства возникли после открытия конкурсного производства.

Указанные выводы являются ошибочными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует считать датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени следуют судьбе недоимки.

Как видно из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу А50-15831/2006-Б (л.д. 14-15) по заявлению ОАО «Пермметалл» от 12.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19.03.2007 по делу А50-15831/2006-Б заявитель признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 16-17).

Обжалуемое решение № 8336 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об  уплате налога от 12.05.2007 № 24421 (л.д. 13).

Согласно названному требованию заявителю предложено уплатить в добровольном порядке НДС со сроком уплаты 20.02.2006 в размере 27 130 руб., и пени по НДС по сроку уплаты 01.04.2007 в размере 16 171 руб., 01.05.2007 – 9 812,96 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым периодом по НДС предприятием применялся 1 месяц.

Из электронных деклараций по НДС, представленной заявителем 20.02.2006  в налоговый орган, за январь 2006 года (л.д. 23-25) с учетом представления уточненных деклараций 26.02.2006 (26-28), 11.04.2007 (л.д. 25-37), 28.08.2006 (л.д. 29-31), 01.11.2006 (л.д. 32-34) сумма налога, исчисленная к уплате, составила  959 700 руб.

Из электронных деклараций по НДС за февраль 2006 года (л.д. 38-40) с учетом направленных уточнений от 11.04.2007 (л.д. 41-43) сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 70 027 руб.

Из лицевой карточки учета налоговых обязательств заявителя (л.д. 53-54) следуют записи от 12.04.2007 (строка 5 стр. 1 – л.д. 53)  к уплате 27130 руб. (строка 6 стр. 1 - л.д. 53) за февраль к уменьшению 27 128 руб., что в сумме налоговые обязательства за январь 2006 года составили  – 2 руб.

Указанная позиция соответствует первоначально излагаемой налоговым органом позиции о моменте возникновения налогового обязательства (отзыв инспекции л.д. 20-22).

Таким образом, недоимка в размере 2 руб. возникла из налоговых обязательств, возникших за январь 2006 года, то есть на 01.02.2006 и, следовательно, не является текущей.  

При рассмотрении спора обоснованности принятия налоговым органом решения о взыскании пеней за счет денежных средств заявителя в банке суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с утвержденной  на основании п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)  приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ формой, при направлении налоговым органом требования об уплате пени предусмотрена обязательность справочного указания в графе 4 «Недоимка, рублей» размера недоимки, на которую насчитаны пени, в графе 2 указывается срок уплаты налога, на которую начислены пени.

Из требования следует, что момент возникновения обязанности по уплате налога является 01.04.2007, 01.05.2007. Однако возникновение налоговых обязательств на указанные даты из материалов дела не следует.

В обоснование момента возникновения недоимки, на которые насчитаны пени в размере 25 985,96 руб., налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен расчет (л.д. 49). Согласно названному расчету общий размер пени на 31.07.2007 составил 266 360,61 руб., при этом из расчета видно, что пени исчислялись исходя из сумм недоимки нарастающим итогом, в том числе по обязательствам, возникшим до 12.09.2006 года (дата подачи заявления о признании заявителя банкротом). При этом из указанного расчета невозможно выделить суммы недоимки по налоговым периодам.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом представлен иной расчет, которым, по мнению налогового органа, подтверждается, что пеня рассчитана на недоимку, возникшую по налоговым периодам сентябрь 2006 года на сумму 393 023 руб. и октябрь 2006 года на сумму 318 998 руб., ноябрь 2006 года на сумму 531 885 руб. Общая сумма пени составила 24 690,09 руб.

Новый расчет не может быть принят во внимание при рассмотрении спора, поскольку обоснованность указанного расчета не подтверждена налоговыми декларациями, суммы насчитанных пени не совпадают с суммой, указанной в требовании. Причины расхождения расчетов налоговым органом не указаны.

Кроме того, данные о налоговых обязательствах в расчете не совпадают с данными карточки лицевого счета, из которых видно, что НДС за сентябрь 2006 года исчислен к уплате в сумме 393 023 руб., за октябрь 2006 года исчислен к уменьшению - 74 035 руб., за ноябрь 2006 года исчислен к уплате - 212 897 руб. (строки 15, 17, 19 стр. 1  - л.д. 50).

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что пени начислены на налоговые обязательства, относящиеся к текущим платежам.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недоимка по НДС в размере 2 руб., а также недоимка по НДС, на которые начислены пени в сумме 25 883,96 руб., возникли до подачи заявления о признании должника банкротом, соответственно, указанные в суммы подлежат взысканию с учетом в порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Следовательно, вынесенное налоговым органом решение от 07.06.2007 № 8336 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств должника-банкрота в банках, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, неправильная оценка судом первой инстанции момента возникновения налогового обязательства, взыскиваемого обжалуемым решением налогового органа,   не привела к вынесению неверного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 15.08.2007 отмене не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения жалобы с налогового органа в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова