Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А60-4130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП -7302/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

30 октября 2007 года                                                           дело № А60-4130/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Булкиной А.Н.,

судей       Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос»: Рябов М.Н., доверенность от 27.12.2006 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3»: Буньков А.Г., доверенность от 10.01.2007 года;

от третьего лица, ПЖСК «Центр АС»: Бондарчук К.В., доверенность от 31.05.2007 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2007 года

по делу № А60-4130/2007-С7,

принятому судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос»

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3»

третьи лица: Лярский Леонид Евгеньевич;

                      Потребительский жилищно-строительный кооператив «Центр АС»;

                      Общество с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НТ»,

о взыскании убытков,

установил:

ООО Страховая компания «Уралрос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании 96 012, 28 рублей убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения страхователю Лярскому Л.Е. по факту страхового случая – повреждения автомобиля «Мицубиси-Лансер» г/н Х 222 ХЕ (покрытие слоем полимерного вещества при производстве строительных работ), в соответствии со статьями 715, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лярский Леонид Евгеньевич (л.д. 1-2).

Определением суда от 28.06.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Потребительский жилищно-строительный кооператив «Центр АС», Общество с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НТ» (л.д. 57-58).

Решением суда от 24.08.2007 года  (резолютивная часть от 17.08.2007 года) иск удовлетворен частично, с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» в пользу истца взыскано 48 006 руб. 14 коп. (половина заявленного ущерба). В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер ответственности ЗАО «Строительно-монтажное управление №3», поскольку виновных действий со стороны Лярского Л.Е. установлено не было. Заявитель полагает, что суд неправомерно не учел, что вред был причинен источником повышенной опасности (осуществление строительной деятельности) и не применил ст. 1079 ГК РФ, неправильно применил ст. 751 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ. При этом, выводы о механизме причинения повреждений автомобилю Лярского Л.Е., сделанные судом, противоречат заключениям экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил письменное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 1 343 руб. 07 коп., составляющих расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда в г. Пермь.

Ответчик и ПЖСК «Центр-АС», согласно письменных отзывов и пояснений представителей, с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

Решение пересмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и Лярским Л.Е. (Страхователь) был заключен договор от 21.12.2005 года добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Мицубиси-Лансер» г/н Х 222 ХЕ. В качестве страхового риска в страховом полисе 2005 000602 указано повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 10).

22.09.2006 года автомобилю «Мицубиси-Лансер» г/н Х 222 ХЕ, принадлежащего Лярскому Л.Е., находящемуся во дворе дома № 37 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга,  были причинены повреждения – напыление слоя полимерного вещества в результате ведения строительных работ ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» в жилом корпусе «Панорама».

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 3375-с от 20.10.2006 года осмотра транспортного средства, подписанного также и представителем ответчика (л.д. 15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2006 года, вынесенным дознавателем Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга (л.д. 11), договором подряда № 253 от 26.11.2004 года (л.д. 72-76).

Ответчиком факт причинения повреждений автомобилю Лярского Л.Е. в результате ведения строительных работ в жилом корпусе «Панорама» не оспаривается.

Согласно заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы от 20.10.2006 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 91 376 рублей с учетом износа (л.д. 14). При этом, Лярским Л.Е. также были понесены расходы в сумме  5 126 рублей по исследованию лакокрасочного покрытия (квитанция от 13.11.2006 года –  л.д. 16) и расходы в сумме 1 650 рублей (квитанция от 23.10.2006 года) – л.д. 16) на расчет стоимости восстановительного ремонта.

Истцом по заявлению Лярского Л.Е. было выплачено страховое возмещение (с учетом коэффициента пропорциональности) в размере 96 012,28 руб. (л.д. 18-19), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику, как лицу ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ (умышленное или неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков) возложил на ответчика обязанность по возмещению страховщику ½  части выплаченного страхового возмещения. Данный вывод суд обосновал следующими обстоятельствами: несвоевременное обращение Лярского Л.Е. (через месяц после повреждения) для осмотра автомобиля, что могло повлиять на степень отверждения материала, покрывшего автомобиль и размер расходов на его восстановление; непринятие мер по удалению автомобиля от места производства работ, не смотря на обнаружение 22.09.2006 года мелкопылевого облака в районе нахождения автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, уменьшение размера возмещения в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего.

Применительно к данной норме права вывод о грубой неосторожности потерпевшего (Лярского Л.Е.) судом первой инстанции не обоснован.

 Как следует из материалов дела, автомобиль Лярского Л.Е. находился на стоянке во дворе дома № 137 по ул. Луначарского, г. Екатеринбург. Из пояснений Лярского Л.Е. следует, что он заметил, что в результате ведения строительных работ в жилом комплексе «Панорама» расположенном за стоянкой образуется мелкопылевое облако, которое видимой опасности не представляет. Указанные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания и подписаны Лярским Л.Е. (л.д. 106-107). Вместе с тем, сведений о том, что автомобиль был припаркован возле предупреждающих о производстве строительных работ табличек (как указано в судебном решении), в протоколе судебного заседания не содержится. Представленные в материалы дела фотографии подтверждают наличие табличек, предупреждающих о ведении строительных работ с 23.09.2006 года, тогда как автомобиль «Митсубиси-Лансер» г/н Х 222 ХЕ, согласно материалам дела, получил повреждения 22.09.2006 года. Собранными по делу доказательствами очевидная опасность оставления автомобиля в указанном месте не подтверждается.

При этом, в силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления Лярского Л.Е. лицом, производящим работы, о недопустимости оставления автомобиля во дворе дома № 37 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга на 22.09.2006 года.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов суда о взаимосвязи времени обнаружения и возможности удаления постороннего полимерного напыления на автомобиль. В нарушение статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами данный вывод не подтвержден. При таких обстоятельствах оценивать сроки обращения Лярского Л.Е. за фиксацией повреждений, как фактор, способствующий увеличению убытков, оснований не имеется.

В силу вышеизложенного нет и оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Следовательно, исковые требования ООО «Страховая компания «Уралрос» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 и пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами участвующими в деле, которые взыскиваются арбитражным судом со стороны, лицом в пользу которого принят судебный акт.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты стоимости проезда представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда в размере 1 343 руб. 07 коп. обосновано, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами и подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также настоящей жалобы, относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 года по делу № А60-4130/2007-С7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Уралрос» ущерб в размере 96 012 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 380 руб. 37 коп. и 1 000 рублей по апелляционной жалобе, а также 1 343 руб. 07 коп.  судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                            А.Н. Булкина

 Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                                                                  В.А. Романов