Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-7286/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2007-ГК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                         Дело № А50-7286/2007-Г24­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Теплых И.В., доверенность от 01.02.2007г., паспорт;;

от ответчика: Самойлова И.С., доверенность от 23.10.2007г., паспорт; Мухачев А.С., доверенность от 23.10.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Самойловой Натальи Лазаревны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года

по делу № А50-7286/2007-Г24,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО «ПРОДО Урал»

к индивидуальному предпринимателю Самойловой Наталье Лазаравне

о взыскании 604 179 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «ПРОДО Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Наталье Лазаревне о взыскании 502 883 руб. 53 коп. задолженности за поставленную продукцию и 101 296 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.08.2007г. на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, просит при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент обращения истца в арбитражный суд.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный         предприниматель Самойлова Наталья Лазаревна с решением Арбитражного суда Пермского края не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «ПРОДО Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

04.10.2004г. между ООО «ПРОДО Урал» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Самойловой Н.Л. (покупатель) подписан договор поставки № 261, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 1.2. договора № 261 предусматривает, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в прайс-листе продавца, который подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием настоящего договора. В прайс-листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Поставка товара поставщиком покупателю осуществляется по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д.3.

По условиям договора, наименование и количество поставляемой продукции определяется заказом.

Истец по заявкам-накладным поставил ответчику товар на общую сумму 525 050 руб. 73 коп.

Предъявленные для оплаты ответчику счета-фактуры, оплачены последним частично в сумме 22 167 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар в сумме 502 883 руб. 53 коп. не была ответчиком погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного по указанным заявкам-накладным товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что товар доставлялся в магазин ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 3, принимался работниками ответчика, которые расписывались в заявках-накладных о его приемке с проставлением круглой печати предпринимателя.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Из представленных истцом в судебное заседание заявок-накладных следует, что поставленный за прошлые периоды товар получался теми же представителями ответчика и оплачивался последним.

При таких обстоятельствах, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свои подписи на указанных заявках-накладных, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что указанные товарные накладные  подписаны работниками ответчика, не имеющими доверенностей на получение товара и подписание накладных, но содержат оттиск печати ответчика, то обязанность продавца по передаче товара исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку прайс-лист в материалах дела отсутствует, заявки-накладные  ссылки на  обязательство не имеют, договор поставки № 261 от 04.10.2004г. является не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, поставка товара по указанным заявкам-накладным при отсутствии заключенного договора являются разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми положениями главы 30 ГК РФ.

Поскольку факт передачи ответчику товара по спорным накладным подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга за поставленную продукцию в размере 502 883 руб. 53 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов с учетом периода просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5 % годовых и суммы долга без учета НДС, составила 101 296 руб. 28 коп.

Поскольку расчет процентов произведен истцом верно с применением ставки рефинансирования 10, 5 %, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и суммы долга без НДС, то исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не исключил НДС из суммы долга, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 года отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 года по делу №А50-7286/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

А.Н. Лихачева