Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А60-8683/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП -6898/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

30 октября 2007 года                                                        дело № А60-8683/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей             Романова В.А., Шварц Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Краун-Д»: Филиппов А.С., доверенность от 29.10.2007 года;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Торлизинг»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2007 года

по делу № А60-8683/2007-С4,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краун-Д»,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Торлизинг»,

о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в помещении второго этажа столовой Южного трамвайного депо по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35 в размере 98 405,49 рублей, из них: 49 500 рублей стоимости холодильного шкафа «Рапсодия», 12 403,81 рубля стоимости уничтоженных продуктов питания, 32 501,68 рубль расходов на ремонт поврежденных помещений, 4 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сервисного обслуживания.

Определением суда от 17.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торлизинг» (л.д. 1-3).

 Решением суда от 10.08.2007 года (резолютивная часть от 08.08.2007 года) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  нарушением его работниками правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром; судом не была назначена экспертиза для точного определения причины пожара.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя (п. 2 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик отзыва на жалобу не направил. Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что истцом не установлена причина возгорания холодильного шкафа, не зафиксирован объем поврежденного имущества, не доказаны размер ущерба и причинение его по вине ООО «Краун-Д».

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, в суд представителя не направило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 года в помещении второго этажа столовой Южного трамвайного депо по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35 произошел пожар. В результате пожара был поврежден холодильный шкаф «Рапсодия» R1520 МС (выгорела электрическая панель управления холодильного шкафа, сгорела изоляция электрических медных проводов и электрическое оборудование), напольное покрытие около холодильного шкафа, закопчены стены, потолки и пол других помещений столовой по всей площади. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2007 года ОГПН Ленинского Района г. Екатеринбурга (л.д. 34).

Согласно пожарно-техническому заключению № 1 от 04.03.2007 года, выполненному ООО «Файер Контроль» (имеющего лицензию на деятельность по предупреждению и тушению пожаров) причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования холодильной камеры «Рапсодия» R1520 МС (л.д. 35-41).

Указанный холодильный шкаф приобретен истцом по цене 49 550 руб. по договору поставки № 38/22 от 04.04.2005 года, заключенному с ООО «Торлизинг», товарной накладной № 136 от 12.04.2005г. (л.д. 14-22).

На основании договора № 09 от 01.01.2007 года сервисное обслуживание холодильной камеры осуществлял ответчик. Согласно п. 2.1 данного договора ООО «Краун-Д» обязано было осуществлять плановую профилактику оборудования, включая осмотр его технического состояния и проверку целостности электрических цепей (л.д. 139-142).

Договор с аналогичными условиями заключался сторонами ранее - № 17 от 01.06.2005 года (л.д. 10-13).

Из акта на выполнение заявки (л.д. 144) следует, что последнее (перед пожаром) техническое обслуживание данного холодильного шкафа было проведено ответчиком 10.01.2007 года. Каких-либо неисправностей в работе электрооборудования зафиксировано не было. Сторонами также подтверждена исправная работа холодильной камеры в предшествующий период сервисного обслуживания.

Полагая, что произошедший пожар явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № 09 от 01.01.2007г.  сервисного обслуживания, истцом в адрес ООО «Краун-Д» была направлена претензия с требованием возмещения убытков, понесенных в результате пожара (л.д. 50-51). Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 53-54) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании материального ущерба, лицо должно доказать факт причинения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

Между тем, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 09 от 01.01.2007г.  сервисного обслуживания и произошедшим пожаром материалами дела не подтверждается.

В пожарно-техническом заключении, выполненном ООО «Файер Контроль» (л.д. 35-41), причиной пожара указана работа электрооборудования холодильной камеры в аварийном режиме. Однако обстоятельства, повлекшие аварийную работу электрооборудования, данным заключением не установлены. Соединение жил в нарушение требований пожарной безопасности на проводе, обнаруженном на месте пожара в качестве причины возгорания не названо. В пожарно-техническом заключении также отражено, что при осмотре обгоревшего холодильного шкафа обнаружены провода без защитной изоляции (л.д. 38). При этом в заключении указывается на отсутствие элементов защиты от короткого замыкания и у имеющегося у истца аналогичного холодильного шкафа (л.д. 40).

Представленная ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» справка об отсутствии исчезновения напряжения 22.01.2007г. также является односторонним документом (ст. 68 АПК РФ).

 Протокол предварительного судебного заседания от 09.06.2007года не содержит данных о ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы для установления причин пожара. Письменного ходатайства истца о назначении такой экспертизы материалы дела также не содержат. В силу изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для установления причин пожара по просьбе истца.

При таких обстоятельствах выводы пожарно-технического заключения о причинах пожара не могут быть оценены во взаимосвязи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 09 от 01.01.2007 сервисного обслуживания.

Истцом также не доказано причинение ему ущерба в результате уничтожения продуктов питания на 12 403 руб. 81 коп. Акт от 23.01.2007 года и инвентаризационная опись составлены работниками истца в одностороннем порядке. К тому же в них указывается о наличии продуктов питания на складе столовой, а не в холодильной камере. Первичные документы, подтверждающие количество продуктов питания, находившихся в холодильном шкафе столовой на момент пожара, отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют документы, указывающие на  площадь помещений, пострадавших в результате пожара, а соответственно и на объем требуемых восстановительных работ. Какие-либо акты осмотра помещений не составлялись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фиксирует повреждения в общем виде и конкретных данных не содержит.

В силу изложенного, представленные истцом акт о проведении ремонтных работ (л.д. 103), дефектная ведомость (л.д. 102), локальный сметный расчет (л.д. 46-48)  не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности расходов истца в размере 32 501,68 рублей на ремонт помещений столовой (ст. 68 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2007 года по делу № А60-8683/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        В.А. Романов   

                                                                                   Н.Г. Шварц