Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-11425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7232/2007-АК

г. Пермь

30 октября 2007г.                                                       Дело № А50-11425/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» - Накохова Л.А., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – Артюхова Е.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2007 года

по делу № А50-11425/2007-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Судостроительный завод «Кама» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 31.07.2007г. №302 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку общество не обеспечило предоставление информации по вине самого акционера, который не представил доказательств принадлежности ему одной акции данного общества. Кроме того, не все запрошенные документы могут быть доступны акционеру Галицкому в связи с обладанием им 1 обыкновенной  акцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации неустранимые сомнения, возникшие в связи с неоднозначностью толкования положений ч.3 ст.8 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», должны быть истолкованы в пользу лица, вопрос о привлечении к административной ответственности которого рассматривался административным органом (ст.1.5 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе с вышеуказанным решением арбитражного суда не согласно и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ном материального права.

Кроме того, административный орган считает, что в законодательстве отсутствует такая обязанность акционера, при предъявлении им к обществу требования о предоставлении документов, указанных в ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», как подтверждение своего статуса (в качестве акционера).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и дополнил, что срок вынесения постановления не является пресекательным. Несвоевременное направление оспариваемого постановления не нарушило прав общества.

Заявитель по делу – Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на непредставление Галицким Д.Г. документов, свидетельствующих о том, что он действительно является акционером ОАО «Судостроительный завод «Кама» (ст.46 ФЗ «Об акционерных общества»), в обществе такая информация отсутствует, поскольку регистратором является ЗАО «Регистратор Интрако».

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал и дополнил, что административным органом при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения (пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007г. в Прокуратуру Кировского района г.Перми поступило заявление от Галицкого Д.Г. о нарушении его прав как инвестора ОАО «»Судостроительный завод «Кама» (л.д.74). По мнению  акционера, запрошенная им информация об  учредительных документах общества; внутренних документах, протоколах общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, бухгалтерских документах, списках  лиц, имевших право на участие в собраниях и аффилированных лицах, документах,  содержащих информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с Федеральным законом 208-ФЗ, необоснованно не предоставлена эмитентом. 

27.06.2007г. по результатам проверки по указанному заявлению Прокурором Кировского района г.Перми было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении  в отношении ОАО «Судостроительный завод «Кама» по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ (л.д.62-64).

31.07.2007г. руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, рассмотрев дело №587/2007-Ю-9/2 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, возбужденного на основании вышеуказанного постановления, принял постановление №302 о признании ОАО «Судостроительный завод «Кама» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.54-56).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая вышеуказанное постановление незаконным,  суд первой инстанции исходил из того, что общество не обеспечило предоставление информации по вине самого акционера, который при запросе информации об обществе не представил доказательств принадлежности ему одной акции данного общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. При этом, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О обращено внимание на то, что особенностью акционерной формы предпринимательства является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Принимая во внимание данное разъяснение Конституционного Суда РФ, положения п. 4 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" следует толковать не как специальную норму, регулирующую вопросы подготовки проведения общего собрания акционеров, а как специальную норму, определяющую объем прав акционера в зависимости от принадлежащих ему голосующих акций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что только акционеры имеют право на получение информации, указанной в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Кроме того, получение такой информации в ряде случаев напрямую зависит от количества принадлежащих акционеру голосующих акций.

Акция (ст. 2 ФЗ) представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Согласно статье 28 названного закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, право собственности на эмиссионные ценные бумаги должно подтверждаться выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что Галицкий Д.Г. при обращении к обществу с заявлением о предоставлении ему информации (л.д.71) не приложил документы, свидетельствующие о наличии у него статуса акционера ОАО «Судостроительный завод «Кама» (выписка из реестра акционеров).

Кроме того, из указанного заявления к обществу следует, что Галицкий Д.Г. просит предоставить ему доступ к документам общества, в том числе списку лиц, имевших право на участие в собраниях акционеров, протоколам заседаний совета директоров, а также к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым, согласно вышеуказанным нормам, имеют только акционеры (акционер), включенные в указанный список и обладающие не менее чем 1 процентом голосов, а к протоколам заседаний совета директоров и документам бухгалтерского учета  только акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества.

Из имеющегося в материалах дела реестра владельцев  именных ценных бумаг ОАО «Судостроительный завод «Кама» (л.д.27об.) следует, что акционер Галицкий Д.Г. обладает 1 обыкновенной именной акцией, что составляет менее 1%, поэтому в силу вышеуказанных норм права на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров с указанием количества акций, а также доступ к протоколам заседаний совета директоров и документам бухгалтерского учета он не имеет, следовательно, общество правомерно не предоставило Галицкому Д.Г. возможность ознакомления с запрашиваемыми им документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе не представило доказательств, подтверждающих обязанность общества обеспечить доступ Галицкого Д.Г. к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 вышеуказанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества на дату получения запроса достоверной информации о том, что Галицкий Д.Г. являлся его акционером, обладающим достаточным количеством акций для доступа к запрашиваемым документам.

Кроме того, оспариваемое постановление административным органом направлено в адрес общества с нарушением сроков, предусмотренных п.2 ст.29.11 КоАП РФ. Данный факт административным органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности акционера подтверждать свой статус, апелляционным судом отклоняется, поскольку из ФЗ «Об акционерных обществах» и КоАП следует, что доступ к документам общества может быть предоставлен только акционеру этого общества.

Довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на ч.3 ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007г. по делу №А50-11425/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                      Т.С.Нилогова                                                                                 

                                                                                                              Л.Ю.Щеклеина