Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А71-4598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6503/07-АК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                         Дело № А71-4598/2007-А28­­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя (ООО «Мария»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике): Андреева Л.С., доверенность от 15.01.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Мария»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06.08.2007 г.

по делу № А71-4598/2007-А28,

принятого судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мария»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 7-а от 21.06.2007 г. по делу о назначении административного наказания за нарушение законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, судом не учтены объяснения продавца о том, что лицо, приобретавшее алкогольную продукцию, визуально оценивалось как совершеннолетнее.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому, доводы апеллятора считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на доказанность вины общества во вменяемом правонарушении. Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007г. в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Первый», расположенном по адресу: г. Глазов, ул. 70 лет Октября, 1-а, где ООО «Мария», осуществляет торговую деятельность, сотрудниками налоговой инспекции совместно с сотрудником МРО ОРЧ КМ по БЭП МВД УР установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в продаже несовершеннолетней гражданке Владыкиной М.Н. одной бутылки водки «Глазовская «Классическая», объемом 0,5 л, содержанием спирта 40%, стоимостью 84 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки от 09.06.2007г., протокол об административном правонарушении от 13.06.2007г., на основании которых уполномоченным лицом налоговой инспекции 21.06.2007г. вынесено постановление № 7-а о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт розничной продажи 09.06.2007 г. продавцом общества в магазине «Первый» алкогольной продукции несовершеннолетней гражданке Владыкиной М.Н. (25.05.1990 года рождения) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, объяснениями к акту проверки Владыкиной М.Н. (л.д. 33), объяснениями сотрудника МРО ОРЧ КМ по БЭП МВД УР Тихомирова Д.В. (л.д. 34) и объяснениями продавца Шабалиной Е.И.).

Между тем законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2ст.26.2 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О по делу « По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993г. № 5215-1 «О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что им предприняты все возможные меры для обеспечения продавцом требований законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, произведен инструктаж работников, имеется должностная инструкция продавца, информационный стенд и правила продажи алкогольной продукции, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела: приказ по торговой деятельности предприятия № 01 от 09.01.2007 г. (л.д. 11), трудовой договор № 13 (л.д. 12), инструкция продавца, контролера-кассира продовольственных товаров не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, так как не содержат информации об ознакомлении продавца непосредственно с обязанностью соблюдать требования Закона №171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, а также об ответственности за их несоблюдение.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены объяснения продавца Шабалиной Е.И., о том, что лицо, приобретавшее алкогольную продукцию, визуально оценивалось как совершеннолетнее, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ объективно, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие описание несовершеннолетней Владыкиной, как соответствующей своему возрасту (л.д.34).

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции ксерокопия объяснительной продавца Шабалиной Е.И. на имя директора общества, датированной 09.06.2007 г., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, а также отсутствует ходатайство о приобщении ее к материалам дела и обоснование причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Иных доказательств, а также доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2007 года по делу № А71-4598/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мария» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина