Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-13662/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7274/2007-ГК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                 Дело № А50-13662/2006-Б­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Казаковцевой Т.В.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа –Гоголев А.Л. удостоверение УР № 346849, доверенность № 36 от 14.02.2007г.

от должника-Мошкин А.Г.-доверенность от 04.09.2007г., Вахрушев А.Л.-доверенность от 04.09.2007г.

от конкурсного управляющего-Новицкая О.В.-доверенность от 29.10.2007г.

от кредиторов- не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергосоюз»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2007 года

по делу № А50-13662/2006-Б,

принятое в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Бояркиной Н.А., Кицаева И.В.

по заявлению ООО «Пласткомплект-Т» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосоюз» (рассмотрение заявления Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов)

установил:               

Вохмина Н.В. 09 августа 2007 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергосоюз» расходов, понесённых в связи с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 593288руб. 22 коп., включая 200 000руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007г. с ООО «Энергосоюз» в пользу Вохминой Н.В. взыскано 402 702руб. 55 коп., в том числе 168666руб.63 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 234035руб. 92 коп. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Энергосоюз»  обратился в  Арбитражный суд  с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований заявителя в части взыскания 184 770рб. расходов. При этом заявитель ссылается на отчёт ООО «АУК «Сфинкс», согласно которому  в ноябре 2006г., январе, и феврале 2007г. никаких мероприятий в отношении должника не проводилось. По мнению заявителя, сумма 40 000руб. за составление текста объявления о банкротстве и направление запросов является завышенной. Также заявитель считает необоснованными расходы на оплату услуг  ООО «Эко-Аудит»; расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применён п.4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22. Просит определение Арбитражного суда в обжалуемой части отменить, во взыскании судебных расходов в размере 184 770руб. отказать.

Вохмина Н.В. в отзыве  на апелляционную жалобу указала, что выполнение обязанностей является доказательством добросовестности и разумности произведённых расходов.

Кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 года в отношении ООО «Энергосоюз» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 года ООО «Энергосоюз» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2007 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосоюз» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

3 мая  2007г. определение суда о прекращении производства  по делу оставлено без изменения.

 На основании ст. 112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам по делу о банкротстве относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель полагает необоснованным взыскание с должника возмещения расходов арбитражному управляющему на оплату услуг ООО «АУК «Сфинкс» по договору № 41 в размере 100 000руб.

Между тем условиями указанного договора предусмотрено, что  заказчик обязан оплачивать услуги ежемесячно  в размере 35 000руб. без НДС. Итоговая стоимость работ определена в акте, подписанном сторонами от 25.02.2007г. и составляет 193 416руб. Акт подписан без каких-либо замечаний. (л.д.14 реестра). В доказательство оплаты указанной суммы в материалы дела представлен кассовый ордер (л.д.15). Согласно реестра (л.д.12) перечень оказанных по договору услуг за период наблюдения включает в себя: составление текста объявления о введении наблюдения, направление: уведомлений и запросов, требования к руководителю должника, уведомления в банк о закрытии расчетного счета, запросов в ИФНС, запросов в ФРС РФ; составление отзывов на заявления об установлении требований, сбор и анализ сведений, связанных с деятельностью должника, в том числе в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю, проведение подготовительной работы по проведению первого собрания кредиторов, проведение инвентаризации, подготовка пакета документов по итогам процедуры наблюдения.

Доказательства излишней оплаты в сумме 105 000руб. заявителем не представлено. Ссылка заявителя на то, что п.п.2,3,4,5,6,7,10,11,14,17 отчёта могли быть выполнены лично временным управляющим подлежит отклонению. В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Кроме того, сумма, предъявленная ко взысканию по данному договору правомерно снижена судом первой инстанции до 100000 руб. При этом суд правомерно исходил из объема оказанных юридических услуг, объема  документов, составленных и подготовленных представителем, а также, участия в заседаниях арбитражного суда за время проведения процедуры наблюдения самой Вохминой Н.В., сложности дела и срока наблюдения (5 месяцев), с учётом принципа разумности пределов расходов на оплату представителя. Во взыскании оставшейся суммы по данному договору отказано.

       Возражения заявителя апелляционной жалобы в части расходов на оплату услуг ООО «АУК «Сфинкс» по договору № 59 в размере 40 000руб. также являются        необоснованными.

Согласно заключённому договору № 59 от 26 февраля 2007 года на оказание услуг ООО «Антикризисная управляющая компания «СФИНКС» (л.д. 16 реестра) заказчик оплачивает выполнение услуг ежемесячно в размере 70000 руб. без НДС. В акте выполненных работ по данному договору от 31.03.2007 года определена итоговая стоимость работ - 77500 руб. (л.д. 20 реестра). Претензий по выполненным работам согласно акту не имеется. В доказательство уплаты денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер (л.д.21 реестра). Перечень  проделанной работы по данному договору содержится  в отчете ООО «Антикризисная управляющая компания «СФИНКС» (л.д. 19 реестра). За период конкурсного производства исполнителем оказаны следующие услуги: составлен текст объявления о признании должника банкротом, составлены и направлены запросы в различные учреждения и организации, подготовлено заявление в Главное управление внутренних дел по Пермскому краю в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства, составлен и направлен отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энергосоюз», подготовлена апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу, частично восстановлена бухгалтерская отчетность.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств выполненных работ, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с п.3 ст. 111 АПК РФ снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему до 40 000руб.  При этом суд исходил из установленного арбитражному управляющему размера вознаграждения в сумме 40 000руб. Доказательств иного объёма выполненных работ  по договору № 59 заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что  восстановление бухгалтерской отчётности является обязанностью конкурсного управляющего и не требует действий, совершённых ООО «Эко Аудит» (расчёт налога на прибыль организаций за 2006г., расчёт налога на имущество за 2004, 2005, 2006 годы, расчёт НДС за 2006г. и составление промежуточного ликвидационного баланса) является несостоятельной. Произведённые действия в рамках договора от 13.03.2007г.  № ФА-2/13-03-2007 (л.д.22  реестра) были необходимы для восстановления бухгалтерского  учёта, выяснения вопроса о размере задолженности по уплате обязательных платежей, сроках их возникновения. О том, что работы выполнены в полном объёме, составлен двусторонний акт. (л.д.27 реестра). Денежные средства выплачены исполнителю согласно расходному кассовому ордеру (л.д.28 реестра).

  Возражения заявителя относительно расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов, судом не принимаются.  Данные расходы были произведены Вохминой Н.В. при исполнении обязанностей возложенных на арбитражных управляющих законом о банкротстве.  Между тем, в перечень лиц, имеющих право на получение документов из Единого государственного реестра юридических лиц,  временный управляющий  -  Вохмина Н.В. не входит. В связи с чем, данные расходы в размере 4 770руб.  являются разумными и обоснованными

Также судом отклоняются возражения должника, в части того, что договор № 41 от  11.09.2006г. является мнимым.

Исходя из смысла ст. п.1 ст. 170 ГК РФ должник  должен доказать, что  действия  сторон при совершении  сделки не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что услуги были оказаны согласно актам выполненных работ, то есть сделки состоялись. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги фактически не выполнены либо выполнены самой  Вохминой Н.В.

Возражений на определение Арбитражного суда от 17.09.2007г. в оставшейся части заявителем не представлено.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (ст.71 АПК РФ), судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю, на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007г. по делу № А50-13662/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.   

    Возвратить       ООО «Энергосоюз» государственную пошлину в сумме 1000руб., перечисленную в доход федерального бюджета  по чек – ордеру № 85 от 26.09.2007г.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Булкина А.Н.

Шварц Н.Г.