Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А60-6406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6741/2007-ГК

Г.Пермь

30 октября 2007г.                                                       Дело № А60-6406/2007-С7 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Казаковцевой Т.В. 

судей                                                                         Булкиной А.Н. Романова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии:                                                                 

        от истца: не явились, извещён  надлежащим образом

        от ответчика: не явились, извещён  надлежащим образом

         от третьего лица Зубрицкого А.В.: не явились, извещён  надлежащим образом

        от третьего лица Зубрицкого В.И.: не явились, извещён  надлежащим образом

         от третьего лица Лукманова Л.А.: не явились, извещён  надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

        от «02» августа 2007 г.

по делу № А60-6460/2007-С7,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску  Открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант»

к  Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 16983 руб. 54 коп., возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия, случившегося 11.07.2006г. на ул. Бардина, 47 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Хонда Цивик» г/н А 810 ЕА под управлением Лукмановой Л.А. и автомобилем ВАЗ-21093 г/н Р 104 ВУ, принадлежащим Зубрицкому А.В., под  управлением Зубрицкого В.И. 

Определением от 10 мая 2007г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены  Лукманова Л.А., Зубрицкий А.В. Определением от 02 июля 2007г.  судебное разбирательство отложено на 31 июля 2007г.                                                                             

Решением Арбитражного суда от 02 августа 2007г. (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007г.) исковые требования  удовлетворены  (л.д. 79-83).

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его. Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд не полностью изучил материалы дела, просит: решение от 02 августа 2007г. изменить в части, и принять новый судебный акт.  Заявитель указал, что  истцом неверно определён требуемый размер ущерба исходя из стоимости ремонта без учёта износа, причинённого транспортному средству. Заявитель полагает, что  положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости учёта износа деталий полностью соответствуют и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы 16 983руб. 54 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Заявление ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  11.07.2006г. на ул. Бардина, 47 в г. Екатеринбурге произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» г/н А 810 ЕА под управлением Лукмановой Л.А. и автомобилем ВАЗ-21093 г/н Р 104 ВУ, принадлежащим Зубрицкому А.В., под управлением Зубрицкого В.И.  Данное ДТП признано страховым событием.

Согласно справке ГИБДД от 11.07.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль «Хонда Цивик», принадлежащий Лукмановой Л.А. на праве собственности. (л.д.17).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между истцом и Лукмановой Л.А. 30.05.2006г.  заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис НТ № 026730), в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Хонда Цивик», принадлежащий Лукмановой Л.А. на праве собственности. (л.д.12).

Виновным в совершении ДТП согласно определения ДПС Ленинского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2006г. является Зубрицкий В.И., допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской   Федерации.  (л.д.18).

Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, установлен актом осмотра транспортного средства № 2/1250, экспертным заключением № 2/1250 от 28.07.2006г., составленным Автоэкспертным бюро ООО «ОРГТРАНС», и составил 16870 руб. 90 коп (л.д.27).

   Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 16 983руб. 54 коп. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № 3621 от 30.08.2006г.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица – Зубрицкого А.В. – собственника автомобиля ВАЗ-21093 г/н Р 104 ВУ-застрахована ЗАО «Спасские ворота» (договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис серии ААА № 0281765861) (л.д.69), все необходимые документы были направлены истцом в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» для решения вопроса о выплате страхового возмещения.  (л.д.33). Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, на основании п.4 ст. 931  ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда- ЗАО «СГ «Спасские ворота», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возражения ответчика в отношении размера страховой выплаты необоснованны.

Каких либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в справке  ГИБДД от 11.07.2006г.  и  перечнем и стоимостью ремонтных работ, перечисленных в  экспертном заключении, судом не установлено.  Из содержания  указанного заключения следует, что износ автомобиля составляет 25, 28%.

Страховщик не представил доказательств, подтверждающих, что страхователь при расчёте страхового возмещения неправильно определил цену.

  Необходимость учитывать износ транспортного средства  при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ о 07.05.2003г. № 263 (далее Правила).

Указанные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвтственности владельцев транспортных средств (далее-Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

В статье 7 указанного закона установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать  страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 руб.

  В то же время указанный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

 В связи с чем, содержащееся в п.63 Правил положение об учёте износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты  следует руководствоваться п.2 ст. 13 АПК РФ, то есть законом как актом, имеющим большую юридическую силу.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г.)

Нарушений  единообразия в толковании и применении Арбитражными судами норм права в решении суда первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003г. № ГКПИ 03-1266 является несостоятельной.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года по делу № А60-6406/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                          Булкина А.Н.

                                                                                           Романов В.А.