Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7288/2007-ГК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                            Дело № А50-43610/2005-Б­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                     Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО «Промлизинг»: Шилов В.П. – по доверенности № 296 от 13.09.2007г.,

от должника Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод  им. Ф.Э. Дзержинского» (далее ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»): Кирьянов И.А. – по доверенности № 65 от 03.09.2007 г.,

от кредиторов: ООО «НОВОГОР-Прикамье», Муниципальное предприятие «Пермводоканал», от собственника имущества должника: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2007 года

по делу № А50-43610/2005-Б,

принятое судьей Кицаевым И.В. по требованию ООО «Промлизинг» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению МП «Пермводоканал», ООО «НОВОГОР-Прикамье» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»)

установил:               

         ООО «Промлизинг» (далее кредитор), на основании договора №26/2003  от 16.09.2003г. финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (далее - договор лизинга) обратился в суд с требованием об установлении и включении в реестр кредиторов требования на сумму 228  378 руб. основного долга (л.д.3).

В судебном заседании 13 сентября 2007 г. ООО «Промлизинг» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требований, просил включить в реестр требований кредиторов 223 707 руб. 25 коп. основного долга и 6400 руб. судебных расходов. Также заявил об изменении основания требований к должнику, сославшись на нормы о неосновательном обогащении (л.д.50, 59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 г. (л.д. 60-61) требование ООО «Промлизинг» в размере 223 707 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Производство по требованию ООО «Промлизинг» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» суммы судебных расходов в размере 6400 руб. прекращено.

Должник ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Промлизинг» отказать. Заявитель жалобы считает, что определение принято судом с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что задолженность по лизинговым платежам, возникшая на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 26/2003, была полностью погашена в течение  16-ти месяцев после сроков последнего лизингового платежа. Таким образом, к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» перешло в полной мере право собственности на транспортное средство. Кроме того, указывает, что из п. 11.1 договора лизинга № 26/2003 от 16.09.2003 г. следует, что данный договор прекращает свое действие по истечении срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей путем перехода права собственности в полном объеме на транспортное средство к лизингополучателю. При таких условиях договор был прекращен в феврале 2006 г. – после полной уплаты лизинговых платежей по договору.

Представитель кредитора ООО «Промлизинг» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что период с ноября 2004 г. по 15.02.2006 г. договором лизинга или иными соглашениями не предусмотрен, соответственно представляет собой период неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

Кредиторы ООО «НОВОГОР-Прикамье» и МП «Пермводоканал», а также Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 г. в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

         Официальное объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в «Российской газете» 18.11.2006 г.

         Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №26/2003 от 16.09.2003 г, заключённому между ООО «Промлизинг» и должником, на основании акта передачи 08.10.2003г., должнику передано в лизинг автотранспортное средство - ГАЗ-3110. (л.д.4-12, 13)

Из условий договора лизинга следует, что переход права собственности к должнику состоится в октябре 2004г. при условии оплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости (п.11.1 договора лизинга, дополнительное соглашение от 30.12.2003г.-л.д.12). Данное условие об оплате в определённый срок лизинговых платежей не выполнено. Нарушение обязательства в виде невыплаты более чем трех лизинговых платежей имело место в течение 16 месяцев после срока последнего платежа.

15.02.2006 г сумма задолженности была оплачена за должника третьим лицом ООО «Олимп»- платежное поручение №67 от 15.02.2006 г.(л.д. 15).

В течение указанного периода до 15.02.2006 г. должник при наличии задолженности пользовался транспортным средством

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007г. по делу № А50-729/2007-Г-9 установлено, что с момента выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости к должнику перешло право собственности на транспортное средство.

         Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  период использования транспортного средства с ноября 2004г. по 15.02.2006г., не предусмотренный договором или иными соглашениями,  представляет собой период неосновательного обогащения должника за счёт кредитора.

Расчёт аренды ГАЗ-3110, 2003г. выпуска, произведён судом на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты с указанием рыночных цен по г.Перми и составляет за указанный период 223 707 руб. 25 коп. (л.д.50-52)

Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредиторов  должника расходов, понесённых ООО «Промлизинг» по оплате услуг Пермской торгово-промышленной палаты в размере 6 400руб., включению в реестр требований кредиторов не подлежит, так как является текущим, производство в указанной части  правомерно прекращено.

   Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению.

   Факт оплаты задолженности с нарушением установленных в договоре сроков оплаты последнего платежа, подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

    Является несостоятельной  ссылка  заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007г. по делу № А50-729/2007-Г-9. Постановлением  установлено, что автомобиль ГАЗ 3110, полученный ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» по договору №26/2003 от 16.09.2003 г.перешел в его собственность с момента выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, в связи с чем оснований для изъятия транспортного средства кредитором у должника не имелось, отчуждение этого имущества ООО «Промлизинг» является неправомерным. Указанные обстоятельства не связаны с заявленным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

   Из условий п.11.1 договора лизинга № 26/2003 от 16 сентября, дополнительного соглашения к договору от 30.12.2003 г. следует, что переход права собственности связан с моментом выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены в октябре 2004г.

  В соответствии со ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами является общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, несмотря на включение в него нескольких составляющих и не может рассматриваться как самостоятельные платежи. При этом лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом. Лизинговые платежи  надлежащим образом ответчиком не производились.

   В результате невыполнения указанного условия договора,  использование транспортного средства должником в период с ноября 2004г. по февраль 2006г. привело к сбережению имущества за счёт ООО «Промлизинг».

   Применяя нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и взыскивая  задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела действующих рыночных цен в г.Перми за аренду указанного транспортного средства.

   На основании ст. 100 Закона о банкротстве  судом первой инстанции включено требование ООО «Промлизинг» в размере 223 707 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

    Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленного требования  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007г. по делу № А50-43610/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.   

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Шварц Н.Г.

Булкина А.Н.