Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-10449/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7266/2007-ГК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                 Дело № А50-10449/2007-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Паньковой Г.Л.  и  Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика 1: не явился;

от ответчика 2:  Шатров И.И., доверенность от 10.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

ООО «Фабрика мебели «ФОМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года

по делу № А50-10449/2007-Г17,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО «Фабрика мебели «ФОМ»

к ОАО «Судостроительный завод «Кама»,

к ООО «Судостроительный комплекс»

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости,

установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 ООО «Фабрика мебели «ФОМ» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

         Истец с принятым определением не согласен. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что выводы суда, положенные в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер, не соответствуют ч.2 ст. 90 АПК РФ, а также п.13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002.

         Представитель ответчика - ООО «Судостроительный комплекс», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика мебели «ФОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Судостроительный завод «Кама», ООО «Судостроительный комплекс» о признании недействительным договора № 82 от 26.07.2006 купли-продажи объекта недвижимости – здание цеха ТНП корпус 1, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Буксирная, 4, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 16.08.2007 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20 сентября 2007 года в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание цеха ТНП корпус 1 (участок 32), расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Буксирная, 4, и запрета ООО «Астра» совершать любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным объектом недвижимости.

В обоснование заявления истец указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2007 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Астра». Истец полагает, что поскольку ответчик распорядился спорным объектом недвижимого имущества, имеется основание для принятия судом мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости № 82 от 26.07.2006, заключенного между ОАО «Судостроительный завод «Кама» и ООО «Судостроительный комплекс».

Результат рассмотрения заявленных исковых требований не предполагает обращение взыскания на недвижимое имущество. Правообладатель недвижимого имуществ ООО «Астра» стороной оспариваемой сделки не является, поэтому заявленные обеспечительные меры непосредственным образом с предметом спора не связаны. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда или затруднит его исполнение.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю значительного ущерба, его размера, отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 26.09.2007 не имеется.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.

Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение № 9 от 28.09.2007 на сумму 1000 руб. 00 коп.  без отметки в поле «Списано со счета плательщика» не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб., возврату из федерального бюджета РФ не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года по делу А50-10449/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                  Г.Л. Панькова

                                                                                             В.А. Няшин