Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n 17АП-1599/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1599/06АК

8 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром»

на решение Арбитражного суда Пермской области от  07.09.2006 г.

по делу № А50-ИП177/2005-А17, рассмотренному судьей  Нилоговой Т.С.

по заявлению ОАО «Камтэкс-Химпром»

к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела ФССП России по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобанову Д.В. (Плотниковой Н.Ю.)

взыскатели по исполнительному производству: Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю,

о признании незаконным постановления от 28.06.2005 №3/2005 об аресте автотранспорта,

при участии

от заявителя: не явился,

от судебного пристава-исполнителя: Маркин В.В. – представитель по доверенности,

от Внешэкономбанка – Копелева В.А., Захаров Д.Н. – представители по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром»» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании незаконным постановления от 28.06.2005 №3/2005 об аресте автотранспорта, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела ФССП России по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобановым Д.В. В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП России Плотникову Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от  07.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы  Общество ссылается на то, что суд неправомерно не исследовал и не принял во внимание его доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по некоторым платежам, а также о необоснованности перерасчета судебным приставом суммы долга.

Представители судебного пристава, а также Внешэкономбанка считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, ссылаясь на то, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А50-166ИП/2005-А14 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и вступившими в законную силу судебными актами это постановление признано законным и обоснованным.

Заявитель и Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межтерриториальном отделе ФССП России по Пермской области в отношении ОАО «Камтэкс-Химпром» были возбуждены исполнительные производства № 155-7/2005 и № 5494-10/2005. Первое было возбуждено 27.08.2002 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермской области и КПАО о взыскании налогов. Исполнительное  производство № 5494-10/2005 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997 № 8106 о взыскании с АООТ «Камтэкс» и ОАО «Камтэкс-Фталевый» в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. названного подразделения ФССП России от 28.06.2005 № 3/2005 данные исполнительные производства были объединены в сводное.

Оспариваемым постановлением от 28.06.2005 № 3/2005 на имущество (автотранспорт) ОАО «Камтэкс-Химпром» наложен арест в пределах общей суммы   взыскания.

Считая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд, ссылаясь на незаконность постановления от 24.06.2005 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2005 № 5494-10/2005 признано законным и обоснованным, а иных оснований для признания  незаконным постановления об аресте автотранспорта Обществом не приводится.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания  незаконным оспариваемого постановления также не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-166ИП-А14 (постановление кассационной инстанции от 24.07.2006 по делу №Ф09-6283/06-С6) установлено, что по исполнительному листу от 04.11.1997 ОАО «Камтэкс-Химпром», как правопреемник ОАО «Камтэкс» в части 42% обязательств перед Внешэкономбанком, обязано уплатить банку 29 563 913,52 немецких марок. С учетом указанного обстоятельства постановлением от 14.07.2005 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 24.06.2005 № 5494-10/2005, в котором указал, что на момент возбуждения исполнительного производства долг Общества перед Внешэкономбанком составляет 27 719 999,99 немецких марок. Погашение суммы долга определено производить в рублях по курсу Центробанка России на день платежа. Исходя из этих обстоятельств, а также того факта, что по отдельным указанным в исполнительном документе платежам (с 01.10.2002 г.) сроки принудительного взыскания к моменту возбуждения исполнительного производства  не истекли, суд признал постановление от 24.06.2005 №5494-10/2005 соответствующим закону.

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно ст.51 данного закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях –  одновременно с его вручением.

На основании данных норм оспариваемым постановлением произведено наложение ареста на имущество Общества – автомобильный транспорт, перечисленный в пункте 1 резолютивной части постановления. Арест наложен в пределах общей суммы долга по двум исполнительным производствам – 9 915 990,83 руб. и 29 563 913,52 немецких марок. Размер первой суммы заявителем не оспаривается, размер второй – установлен вступившими в законную силу судебными актами. При этом заявителем не указывается на превышение судебным приставом необходимых для осуществления взыскания  обеспечительных мер. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, оно принято по заявлению взыскателя и содержит лишь запрет Обществу распоряжаться арестованным имуществом, ограничений по владению и пользованию имуществом постановление не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается на стадии возбуждения исполнительного производства, а не при каждом последующем исполнительском действии.

Доводы апелляционной жалобы непосредственно не связаны с действиями судебного пристава по аресту имущества Общества, а направлены на переоценку законности постановления от 24.06.2005 № 5494-10/2005 о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как указано выше, судебными актами по делу № А50-166ИП-А14 установлена законность и обоснованность данного постановления. В акте суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 сделан вывод о том, что указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в отношении суммы, подлежащей взысканию, как по размеру, так и по валюте платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Иное означало бы повторную проверку законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2005 о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что по исполнительному листу от 04.11.1997 взыскание предусматривается в иностранной валюте, однако фактически исполнение осуществляется в отношении самостоятельной определенной судебным приставом суммы  в рублях по им же самим выбранному курсу.

Апелляционный суд считает указанный довод также необоснованным.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, наложение ареста на имущество Общества в пределах взыскиваемой по спорному исполнительному листу денежной суммы в рублях, рассчитанной исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты, является правомерным. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части также соответствуют закону.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.И. Мещерякова

С.П. Осипова