Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А71-7000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 7258/2007-ГК

г. Пермь

29 октября 2007 г.                                                    Дело № А71-7000/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой

судей                                              В.А. Няшина, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сатаровой Н.О.

при участии:

от истца – ООО «Патриот Плюс»: не явились,

от ответчика – ООО «Лесное»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Лесное» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 05 сентября 2007 года

по делу № А71-7000/2007-Г7,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску ООО «Патриот Плюс» к ООО «Лесное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Патриот Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Лесное» об обязании ООО «Лесное» передать ООО «Патриот Плюс» имущество, приобретенное по договору купли – продажи от 28.05.2007г., на общую сумму 500 000 руб.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в акте приема – передачи к договору купли – продажи от 28.05.2007г.

Определением суда от 05 сентября 2007 года ходатайство ООО «Патриот Плюс» об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество согласно акту приемки – передачи имущества от 28.05.2007г., являющегося приложением № 1 к договору купли – продажи б/н от 28.05.2007г., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, д. Киби - Жикья.

ООО «Лесное» с определением суда от 05 сентября 2007 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлен суду договор аренды от 01.06.2007г. согласно которому в аренду ООО «Лесное» передано имущество, выкупленное им по договору купли – продажи б/н от 28.05.2007г.: зерносклад № 1, инв. № 866, зерносклад № 2, инв. № 867, склад сечки, инв. № 832а, склад «гараж», инв. № 834, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по исковому заявлению, в частности документов, свидетельствующих о намерении ООО «Лесное» совершить действия, направленные на принципиальное уклонение от исполнения обязательств, на сокрытие имущества или приготовление к его отчуждению.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда от 05 сентября 2007 года отменить.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006г.).

Не состоятельны доводы ответчика ООО «Лесное», изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с тем, что оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ходатайство ООО «Лесное» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2007 по делу № А71-7000/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.А. Няшин

                                                                                           Т.Н. Хаснуллина