Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-5503/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6132/2007-ГК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                         Дело № А60-5503/2007-С1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Карповой Т. Е.,

судей                                                   Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО «АйПиСМ»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Санаторий «Мацестинская долина»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Санаторий «Мацестинская долина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2007 года

по делу № А60-5503/2007-С1,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО «АйПиСМ»

к ООО «Санаторий «Мацестинская долина»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказание услуг по договору,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Санаторий «Мацестинская долина» задолженности в сумме 49 562 руб 87 коп за поставленный товар (ковровое покрытие, термолента, мастика), а также за оказанные услуги по раскрою и настилу коврового покрытия.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года с ООО «Санаторий «Мацестинская долина» в пользу ООО «АйПиСМ» взыскано  31 049 руб. 79 коп. основного долга.

         В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

         Ответчик с решением суда от 28 июня 2007 года не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, задолженность отсутствует ввиду того, что им в полном размере оплачена стоимость коврового покрытия и сопутствующих материалов, а также стоимость работ по настилу покрытия. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтен факт недостачи коврового покрытия в размере 26,4 кв. м, а также поставка бракованного покрытия в размере 26, 671 кв. м.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что с решением суда первой инстанции согласен.

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

  12 декабря 2006 года ООО «АйПиСМ» (истец) и ООО «Санаторий «Мацестинская долина» (ответчик) заключили договор Д/ПЭиУ № 60, в соответствии с условиями которого истец обязался в срок до 21 декабря 2006 года поставить ответчику ковровое покрытие, а также оказать услуги по раскрою и настилу этого покрытия в номерах санатория «Мацестинская долина» (л.д. 8).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество товара, объем работ по раскрою, укладке коврового покрытия, их стоимость, а также планы помещений и схемы раскроя покрытия указаны в Приложениях к договору ( л.д. 15-21).

   Из Приложения № 1  следует, что истец обязался поставить ответчику ковровое покрытие «CHEX» цвета № 842  по цене 380 руб. за кв.м. для настила в стандартных номерах  в количестве 269,93 кв.м.  на сумму 102 573 руб 40 коп, ковровое покрытие цвета № 658  по цене 380 руб для настила в номерах типа «люкс» - в количестве 170,85 кв.м на сумму 64 923 руб (всего 440,78 кв.м коврового покрытия на сумму 167 496 руб. 64 коп.), а также термоленту в количестве 75 п.м.  по цене 147 руб 32 коп. за п.м.  на сумму 11 048 руб и мастику в количестве 50 шт  по цене 550 руб за шт на сумму 27 500 руб. Общая стоимость товара по приложению № 1 составила 206 045 руб 40 коп (л.д. 12).

Согласно Приложению № 2  стоимость доставки продукции,  работ, командировочных расходов, проезда работников к месту работы составили 50 209 руб (л.д. 13).

Общая сумма договора  -  256 254 руб 40 коп (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что ответчик обязан в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечислить истцу  аванс в сумме 160 000 руб.  Окончательный расчет должен быть произведен  сторонами не позднее 26 декабря 2006 года (п.2.2.2).

Платежным поручением № 478 от 14 февраля 2007 года ответчик уплатил истцу 46 691 руб 53 коп (л.д. 46).

Всего ответчик уплатил истцу 206 691 руб 53 коп (160 000 руб + 46 691 руб 53 коп).

 Истец полагает, что задолженность ответчика за поставленную продукцию, ее доставку, а также стоимость услуг по раскрою и настилу покрытия, проезд, командировочные расходы составляет 49 562 руб 87 коп  (256 254 руб 40 коп – 160 000 руб - 46 691 руб 53 коп), которые истец просит взыскать с ответчика.

 Ответчик с требованиями истца не согласился, полагает, что задолженности за товар и выполненные работы не имеет.

 Из содержания договора Д/ПЭиУ№ 60 следует, что он имеет смешанный характер, содержащий как элементы  договора поставки, так и элементы договора подряда.

 К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

  В соответствии с условиями договора Д/ПЭиУ № 60 поставка товара, осуществляемая силами поставщика,  оформляется товарными накладными (пункт 3.9 договора).

   В материалах дела имеются товарные накладные от 14.12.06г №№  IPSM000676 и № IPSM000677, в которых указано количество поставленного товара, объем выполненных работ, а также их стоимость (л.д. 48, 50).

   Согласно товарной накладной № IPSM000677, подписанной обеими сторонами, истец поставил ответчику 50 шт мастики на сумму 27500 руб.

   Согласно товарной накладной № IPSM000676 истец поставил ответчику  440,78 кв.м. коврового покрытия и 75 п.м. термоленты  на сумму 178 545 руб 40 коп.

  Товарная накладная № IPSM000676 подписана ответчиком с замечанием о том, что имеет место недостача коврового покрытия в количестве 26,4 кв.м.

  21 декабря 2007 года ответчик  составил Акт приемки коврового покрытия, в котором указал, что площадь полученного покрытия составляет 414, 380 кв. м. что на 26,4 кв. м меньше, чем указано в накладной № IPSM000676 (л.д. 42). Однако, этот акт не может служить доказательством недостачи товара, поскольку он подписан заместителем директора по АХЧ, главным бухгалтером и кладовщиком ООО «Санаторий Мацестинская долина». Указанные лица не могут считаться незаинтересованными в результате приемке продукции по количеству.

  Акта о недостаче покрытия, подписанного обеими сторонами, либо составленного  с участием незаинтересованных  лиц, в котором должны содержаться  данные о том, в каком рулоне обнаружена недостача, каким способом осуществлялся обмер покрытия и т.д., в материалах дела нет.

 Довод ответчика о том, что ковровое покрытие в количестве 26,671 кв.м. оказалось некачественным, также не подтверждено надлежащими доказательствами.

 При изложенных обстоятельствах следует считать установленным, что истец поставил ответчику товар в том количестве, который предусмотрен договором Д/ПЭиУ № 60 и указан в накладных №№ IPSM000676 и № IPSM000677.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По условиям договора Д/ПЭиУ № 60 сдача результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителями поставщика и покупателя.

Пунктом 5.1.7 договора  предусмотрено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ должен составить подрядчик (истец).

Заказчик (ответчик) обязан принять работы, выполненные подрядчиком (истцом), и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2.11 договора).

Из пояснений истца следует, что работы, проделанные им в период с 21.12.06г по 28.12.06г, отражены в Акте от 28.12.06г, от подписания которого ответчик отказался.

В материалах дела  акта сдачи-приемки работ от 28.12.06г, составленного и подписанного истцом, нет.

Истец не отрицает того обстоятельства, что весь материал, указанный в накладных №№ IPSM000676 и № IPSM000677, был передан ему для проведения работ по укладке коврового покрытия.

Из Акта сдачи-приемки работ от 28.12.2006г, составленного и подписанного ответчиком, следует, что истцом проведены работы по настилу коврового покрытия не на площади 440,78 кв.м., как было предусмотрено договором, а на площади 359,70 кв.м. Длина  фактически использованной термоленты составила 40,1 кв.м., количество мастики – 39,56 шт. Стоимость использованных материалов составила 164 351 руб 53 коп. Соответственно, работы по подрезке коврового покрытия и обработке края термопистолетом проведены по длине 30,9 п.м. Стоимость указанных работ по сравнению с договорной стоимостью уменьшилась 1 369 руб и составила  38 340 руб  (л.д. 43).

Истец в претензии № 2 от 18 января 2007г признал то обстоятельство, что ковровое покрытие было постелено на площади 360 кв.м. (л.д. 28).

Вместе с тем, истец утверждает, что при настиле было использовано 440,78 кв.м. коврового покрытия, поскольку отходная часть коврового покрытия составляет от 10 до 25%.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором количество коврового покрытия, которое может быть потеряно при раскрое, не определено.

Актов по раскрою и отходам коврового покрытия истцом составлено не было, в силу чего определить объем фактических отходов  не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

От проведения экспертизы по уточнению количества коврового покрытия, необходимого для настила в определенных ответчиком помещениях, истец отказался (протокол судебного заседания, л.д. 67).

Таким образом, довод истца о том, что при выполнении работ им было использовано указанное в договоре  и товарных накладных количестве коврового покрытия, термоленты и мастики, не может быть признан состоятельным.

По условиям договора Д/ПЭиУ № 60 (Приложение № 2) ответчик обязался оплатить доставку продукции в сумме 4500 руб, проезд 4-х работников в сумме 3000 руб, командировочные для 6-ти работников в сумме 3000 руб. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает размещение  за свой счет бригады из 2-х человек. Стоимость проживания сторонами в договоре не определена.

Однако, в товарной накладной № IPSM000676 указано, что стоимость доставки продукции составляет 10 000 руб, проезд работников – 3000 руб, командировочные расходы – 3000 руб, проживание – 6000 руб, всего – 22 000 руб.

Поскольку указанная накладная подписана обеими сторонами, ее следует рассматривать как соглашение сторон об изменении  стоимости доставки продукции и об установлении стоимости проживания бригады рабочих (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что им затрачено на питание рабочих 2000 руб, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные услуги не предусмотрены договором, а факт их оказания не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как задолженность ответчика за поставленные материалы и исполненные работы составляет 18 000 руб из расчета: 164 351,53 (материалы) + 38 340 (работы) + 22 000 (накладные расходы) – 206 691,53 (оплата).

Указанную задолженность в силу условий договора, а также ст.ст. 309, 454, 702 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены на 36%, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину по иску в сумме 713 руб 70 коп, а с истца в пользу ответчика госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 640 руб. Принимая во внимание наличие взаимной задолженности по госпошлине, с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 руб 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (п.1 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года по делу № А60-5503/2007-С1 изменить.

Взыскать с ООО «Санаторий «Мацестинская долина» в пользу ООО «АйПиСМ» задолженность в сумме 18 000 руб и  государственную пошлину  в сумме 73 руб 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

Г.И. Глотова